о востановлении на работе



дело №РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кондратенко Е.С.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Кисленко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исмагилова Дмитрия Тагировича к ООО «Торговый Дом «Аскона» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Аскона» в должности комплектовщика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние, воспринятое окружающими как состояние алкогольного опьянения, было вызвано сильной усталостью и плохим самочувствием от большого количества работы. Просит суд восстановить в должности комплектовщика в ООО «Торговый дом «Аскона».

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Хыдыров М.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № в судебное заседание явился, звявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить Исмагилова Дмитрия Тагировича в должности комплектовщика в ООО «Торговый дом «Аскона».

Представитель ответчика Кокшарова С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования Исмагилова Д.Т. не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик располагает достоверными доказательствами того, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО «ТД «Аскона» совместно с двумя другими сотрудниками фирмы в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу истец отказался давать по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения какие-либо объяснения. Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписания приказа об увольнении истце также отказался. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Аскона» и Исмагиловым Д.Т. был заключен трудовой договор №-к, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного трудового договора истец был принят на работу в структурное подразделение – отдел логистики ОСП <адрес>, 13 на должность комплектовщика. В соответствии с п. 16 указанного трудового договора работник несет ответственность за невыполнение и нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Судом также установлено, что в соответствии с п. 18 истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись истца и дата ознакомления -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на рабочем месте комплектовщиков отдела логистики обособленного структурного подразделения в <адрес> ФИО17, ФИО18 и истца – Исмагилова Д.Т. в состоянии алкогольного опьянения, указанные лица были отстранены от работы на срок два рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от подписи в ознакомлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка начальника отдела логистики ОСП ФИО8 и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела логистики ОСП Ростов ФИО8, регионального менеджера ОСП Ростов ФИО9, кладовщиком ОСП Ростов ФИО10, начальником отдела продаж ООО «СтройСервис», предстателем ОО «КБМ» ФИО6, управляющим ПБ ИП ФИО11 ФИО16. Акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н был составлен по факту нахождения в нетрезвом состоянии ФИО17, ФИО12 и Исмагилова Д.Т., которые самовольно покинули рабочие места в 13.30, отказавшись разгружать товар. Актом установлено, что указанные лица, в течение 2-3 часов находились на территории базы арендодателя, пытались сорвать антенну провайдера, пытались затеять драку с сотрудником фирмы ИП ФИО13, сломали дверную ручку в офисном здании, принадлежащему ИП ФИО11

Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела логистики ООО «ТД «Аскона» ОСП Ростов ФИО8 в присутствии ФИО14, из которого следует, что Исмагилов Д.Т., работающий в должности комплектовщика ООО «ТД «Аскона» ОСП Ростов появился после обеда в нетрезвом состоянии на работе в ООО «ТД «Аскона» ОСП Ростов. У Исмагилова Д.Т. наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, раздражительность, агрессивное поведении. Кроме того, в акте указано, что подтвердить состояние Исмагилова Д.Т. медицинским заключением невозможно, поскольку Исмагилов Д.Т. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу ФИО15 была направлена служебная записка № от начальника отдела логистики ООО «ТД «Аскона» ОСП Ростов ФИО8, в которой указывались обстоятельства, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и содержалась информация с просьбой об увольнении указанных лиц по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к было прекращено, Исмагилов Д.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика письменных доказательствах, т.к. каждое доказательство в отдельности дополняет друг друга и не противоречит друг другу, кроме того, факты, изложенные в актах, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что Исмагилов Д.Т., работающий в должности комплектовщика ООО «ТД «Аскона» ОСП Ростов ДД.ММ.ГГГГ появился после обеда в нетрезвом состоянии на работе в ООО «ТД «Аскона» ОСП Ростов. У Исмагилова Д.Т. наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения. Самовольно покинув рабочее место в 13.30, Исмагилов Д.Т. отказавшись разгружать товар, в течение 2-3 часов находился на территории базы арендодателя, пытался сорвать антенну провайдера, пытался затеять драку. Вместе с ним были ФИО17 и ФИО18

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Судом не установлено нарушений порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив каждое доказательство в отдельности и их взаимосвязь в совокупности, суд считает доказанным факт нахождения Исмагилов Д.Т., работавшего в должности комплектовщика ООО «ТД «Аскона» ОСП Ростов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В свою очередь, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исмагилова Дмитрия Тагировича к ООО «Торговый Дом «Аскона» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2011г.

СУДЬЯ: