РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО31 г. Ростова-на-Дону, ФИО29 г. Ростова-на-Дону, ФИО1, третьи лица ФИО32, ФИО33 по <адрес> о признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на 13/14 домовладения по пер. <адрес>, мотивируя тем, что является собственником 1/14 доли домовладения по <адрес> гор. Ростове-на-Дону на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО20, хотя проживал в домовладении с 1963 г. По данным МУПТИ и ОН гор. Ростова-на-Дону, домовладение № по пер. Халтуринскому в <адрес> числится за собственниками Абрамовой Еленой Евгеньевной – 1/14; ФИО15 – 2/14; ФИО8 – 1/14; ФИО8 Зоей Николаевной – 1/14; ФИО3 – 1/14; ФИО4 – 1/14; ФИО5 – 1/14; ФИО6 – 1/14; ФИО7 – 1/14; ФИО17 – 1/14; ФИО11 – 1/14; ФИО18 – 1/14. Никто из перечисленных собственников, кроме него, на протяжении последних 20 лет в домовладении не проживал, не пользовался. Более того, граждане ФИО15, К.Н., З.Н., ФИО3, С.Д., И.Д., Н.Д., А.Д., ФИО17, М.М., ФИО18 являются умершими. После их смерти прав на имущество никто не предъявлял. А ответчица ФИО1, вступила в наследство после ФИО24 в 2006 г., но также в домовладении не появляется. На земельном участке, площадью 260 кв.м находятся два жилых дома лит «А», общей площадью 62 кв.м., лит «Б», площадью 28,6 кв.м., гараж лит «Г» и хозпостройки: сараи лит «Ж.К», лит «З» - уборная. Домовладением пользуюсь только истец ФИО2, он один ухаживает за ним, следит за его техническим состоянием, оплачиваю все необходимые платежи.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части привлечения к участию в деле соответчика ФИО34 г.Ростова-на-Дону.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности, Чигринов Д.И., в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ФИО35 г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО36 г. Ростова-на-Дону Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФИО37, ФИО38 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отношении неявившихся лиц дело слушается в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО22, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По данным МУПТИиОН <адрес> (справка о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №) домовладение № по пер. Халтуринскому в <адрес> числится за собственниками Абрамовой Еленой Евгеньевной – 1/14; ФИО15 – 2/14; ФИО8 – 1/14; ФИО8 Зоей Николаевной – 1/14; ФИО3 – 1/14; ФИО4 – 1/14; ФИО5 – 1/14; ФИО6 – 1/14; ФИО7 – 1/14; ФИО17 – 1/14; ФИО11 – 1/14; ФИО18 – 1/14. При этом за ФИО23 доля зарегистрирована на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО15 – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№с и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.
По данным Территориального управления Росреестра по <адрес> право на домовладение зарегистрировано в доле 1/14 за Абрамовой (ФИО27) ДД.ММ.ГГГГ Иных прав на данное домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано.
В домовой книге указаны следующе сведения о лицах, значащихся в качестве собственников домовладения лица:
ФИО15 VIII/1885 г. рождения, умерла 19/I/1973 г.; ФИО3 11/X/1894 г. рождения, умерла 13/VI/1972 г.; ФИО3 (Чунихина) Александрой Даниловной ДД.ММ.ГГГГ. рождения; ФИО17 23/XI/1888 г. рождения умерла 26/X/1962 г.; ФИО18 28/IX/1903 г. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По данным МУП Спецкомуслуг (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в базе данных предприятия имеется запись о захоронении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Северное кладбище).
На приобщенных к материалам дела фотографиях зафиксированы захоронения ФИО3 (годы жизни 1894 – 1972), ФИО9 (годы жизни 1914 – 1990), ФИО4 (годы жизни ДД.ММ.ГГГГ – 1905.1948), ФИО10 (годы жизни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (годы жизни 1916 – 1949), ФИО17 (годы жизни 1888 – 1962).
Факт смерти ФИО17 также подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также нашли подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО12 пояснил, что с момента рождения в 1958 г. проживает в соседнем доме по адресу пер. Халтуринский, 190. С детства общался с истцом ФИО2 Кроме того, общался и с другими собственниками домовладения при жизни последних (ФИО15, ФИО3, ФИО6, А.Д., ФИО18). Свидетель пояснил, что по рассказам ФИО15 и других знает, что в доме ранее жила ФИО16, которая во время ВОв исчезла (или была «угнана» в плен немцами или погибла). Также ему известно, что ФИО5 многократно был судим и приговаривался к лишению свободы, а в 1970-х годах страдал психическим заболеванием, в связи с чем регулярно и подолгу находился на лечении в «Ковалёвке». Последний раз ФИО5 видели конце 1970-х годов, после чего он исчез и более никогда не появлялся. Также свидетель пояснил, что собственниками домовладения были лица родившиеся в конце XIX – начале XX века, и они постепенно в 1960-е – 1980-е годы умирали, хотя часть из них умерли еще в послевоенные годы, о чем ему известно от соседей и ФИО15, ФИО3 При этом еще с 1960-х годов за домовладением следил только истец ФИО2, ремонтировал домовладение. Когда все в домовладении умерли, только ФИО2 владел им, осуществлял коммунальные платежи, выполнял ремонтные работы, в чем свидетель ему неоднократно помогал.
Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в соседнем домовладении по пер. <адрес> г. Общалась с ФИО6 и ФИО7, которые в домовладении фактически не проживали, но пока не умерли в 1990-х годах приходили, общались с соседями на лавочке, делились сведениями о себе и семье. Со слов ФИО6 и А.Д. знает, что в домовладении ранее было много собственников, которые начиная с послевоенных лет умирали и после них не было наследников. ФИО16 вовремя ВОв пропала при отступлении немцев. Более ее никто не видел и она никак не проявляла себя, ее все считали погибшей. Также известна ей информация о ФИО5, который в 1970-х годах часто лечился в «Ковалевке», а в 1979 или 1980 г. пропал и более никогда не появлялся. Говорили, что он сбежал из «Ковалевки». Последние лет 20 домом занимался истец ФИО2, следил за его состоянием, проводил ремонт.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является родственницей ФИО26 (рожд. Неведровой) В.М., долю которой унаследовал истец. Со слов своей родственницы знает, что в домовладении значится большое число собственников, но фактически они отсутствуют. ФИО16 еще во время ВОв пропала при отступлении немецких войск. ФИО5 пропал в конце 1970-х годов, говорили, что сбежал из «Ковалевки». Остальные умирали в послевоенные годы. Последние, кто был в живых, это ФИО3 (Курильченко) Н.Д. (она умерла в 1990 г.), ФИО3 (Чунихина) А.Д. (она умерла в 1996 г.), и ФИО24 (умер в 2005 г.). После умерших никто не претендовал на имущество, кроме дочери ФИО24 – ФИО1, которая вступила в наследство после отца, но за имуществом не следит. Домом занимается только истец ФИО2, ремонтирует его, платит за коммунальные услуги.
Для выяснения обстоятельств по делу суд направлял запросы в органы социальной защиты населения, пенсионный фонд, Аксайский филиал ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, Федеральную миграционную службу.
В письме от 09.03.2011 г. № ГУ ПНД РО указывает, что ФИО5 1919 г.р. действительно неоднократно находился на лечении в Аксайском филиале ГУЗ ПНД РО в периоды с октября 1974 по март 1980 г. В дальнейшем в филиал не поступал.
По сведениям МУСЗН <адрес>, ГУ УПФР <адрес> никто из лиц, значащихся как собственники домовладения (ФИО15; ФИО8; ФИО25; ФИО3, С.Д., И.Д., Н.Д., А.Д., ФИО17, ФИО11, ФИО18) не являются получателями пенсий, пособий, иных видов социальной помощи.
По данным Федеральной миграционной службы (письма от «15 декабря 2010г.) сведения о регистрации по месту временного пребывания/месту жительства ФИО15; ФИО8; ФИО25; ФИО3, С.Д., И.Д., Н.Д., А.Д., ФИО17, ФИО11, ФИО18 отсутствуют.
Обстоятельства, которые пояснили свидетели (отсутствие в живых прежних собственников в течение более 15 лет), подтверждаются и согласовываются с иными доказательствами по делу, в частности ответами ГУЗ ПНД РО о стационарном лечении ФИО5, МУСЗН и ГУ УПФР <адрес> о том, что прежние собственники не получают ни пенсий, ни каких-либо иных социальных выплат, отсутствием сведений о регистрации их по месту жительства/пребывания.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом добросовестность означает владение имуществом лицом, хотя и не являющегося собственником данного имущества, однако относящегося к нему как к своему, когда лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий, который прямо признаются или допускаются законом. Открытость владения имуществом предполагает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности лежащие на владельце соответствующего имущества. Давность владения установлена не менее 15 лет, а течение срока владения по приобретательной давности должно быть непрерывным. Владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору.
В данном случае истец ФИО2, являясь собственником 1/14 доли в домовладении фактически осуществлял владение целым объектом недвижимости, в то время как и поскольку все остальные собственники умерли. При этом никто другой о своих правах на домовладение не заявлял и не оспаривал законность владения истца.
Открытость владения истца подтверждается показаниями свидетелей, которые более 30 лет знают о том, что домовладением владеет истец, он выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, платит коммунальные платежи.
Истец владеет имуществом непрерывно в течение 16 лет, хотя и ранее он осуществлял владение. При этом в соответствии со статьей 234 ГК РФ Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, то есть период владения своего наследодателя (ФИО26, владеющей домовладением с 1934 г.).
С учетом изложенного, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности по приобретательной давности. При этом ничьи права и законные интересы не затронуты.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО39 г. Ростова-на-Дону, ФИО40 г. Ростова-на-Дону, ФИО1, третьи лица ФИО41, ФИО42 области о признании права собственности на домовладение удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 13/14 доли домовладения <адрес>, в гор. Ростове-на-Дону (состоящее из жилого дома лит. А, пристройки литер А1, погреба литер п/А1, тамбура литер а, а1, жилого дома литер Б, гаража литер Г, сарая литер Ж, сарая литер К, уборной литер З, забора, ворот) исключив из числа собственников домовладения <адрес>, в гор. Ростове-на-Дону ФИО15; ФИО8; ФИО16; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО17; ФИО11; ФИО18.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011г.
Судья