Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> « 21 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: Трофименко Иван Иванович, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 250 000руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа 250 000руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения возврата денежных сумм ответчик передал истцу в залог а/в Хундай Акцент, гос.номер Е 635 ХС 61.
На следующий день ответчик забрал а/в, пояснив, что это не надолго, обязался вернуть долг в скором времени.
Однако до настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 250 000руб. не реагирует, продолжает скрываться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 250 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000руб., расходы по уплате госпошлины - 6 400руб., обратив взыскание на а/в Хундай Акцент, гос.номер №.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
При новом рассмотрении определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Трофименко Иван Иванович, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности требования иска признала, просила удовлетворить.
Трофименко И.И. иск не поддержал, просил отказать.
Представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности иск не поддержал, просил отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителей сторон, исследованных материалов данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 250 000руб. и обязался вернуть путем единовременного платежа 250 000руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено не было.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ФИО3 и ФИО4 о подложности копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Подлинность копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проверена и удостоверена, о чем имеется соответствующая отметка на самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение Трофименко И.И. о несоответствии даты подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ его действительной дате составления. Предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа, что никем в судебном заседании не оспаривалось.
Каких-либо оснований для отказа в иске в части взыскания суммы долга третьими лицами, их представителями суду не представлено.
Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 50 000руб. (5% от суммы займа в месяц), исходя из следующего.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. С указанным расчетом согласилась и представитель ответчика.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Основания данного вывода следующие.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, то есть такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае - в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Факт наложения ареста на а/в, в отношении которого возник настоящий спор, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в размере 455 682,86руб. с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. Следовательно, обращение взыскания на указанный а/в в данном конкретном случае приведет к нарушению баланса интересов иных взыскателей - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что не допустимо.
Не подлежат удовлетворению и требования иска в части обращения взыскания на заложенной а/в и по иному основанию.
Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ спорный а/в находился в залоге у АКБ «ФИО8» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало его передачу истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при отсутствии решения Банка об отчуждении спорного объекта. Такого решения Банка суду сторонами представлено не было.
Иных доводов суду представлено не было.
Поскольку иск удовлетворен в части взыскания денежных средств, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 400руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, третьи лица: Трофименко Иван Иванович, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 250 000руб., проценты по договору - 50 000руб., расходы по уплате госпошлины - 6 400руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО1, третьи лица: Трофименко Иван Иванович, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2011г.
Судья: