РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 22 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Катвицкому Сергею Станиславовичу, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Катвицким С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Ответчику направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной. Требованием ответчиком получено лично.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. ФИО2, с которой заключен договор поручительства №-п01.
Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 279 168,64руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 244 555,29руб., задолженность по плановым процентам - 18 174,05руб., задолженность по пени - 76 058,36руб. и задолженность по пени по просроченным процентам - 10 380,94руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 991,69руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Катвицкий С.С. требования иска не признал, просил отказать, пояснив, что по соглашению с ФИО2, супругом ФИО4, взял кредит на приобретение автомобилей для последующей продажи, следовательно, по утверждению ответчика, обязанность по погашению суммы долга следует возложить на ФИО2. При этом факт заключения кредитного договора с Банком не отрицал, как и не отрицал факт получения денежных средств от Банка.
Представитель ФИО2 по доверенности требования иска не признала, при этом не отрицала наличие задолженности перед Банком. Не возражала против взыскания ссудной задолженности и задолженности по процентам, с их размером согласилась. В части пени просила применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания пени по просроченному долгу просила отказать.
Выслушав пояснения представителя ФИО2, Катвицкого С.С., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Катвицким С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика ДД.ММ.ГГГГ Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. ФИО2, с которой заключен договор поручительства №-п01.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушал условия договора.
Ответчику направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 279 168,64руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 244 555,29руб., задолженность по плановым процентам - 18 174,05руб., задолженность по пени - 76 058,36руб. и задолженность по пени по просроченным процентам - 10 380,94руб.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Согласно условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Каких-либо доводов обратному суду представлено не было.
Возражения Катвицкого С.С. по поводу предъявленного иска к нему без предоставления каких-либо доказательств обратному сами по себе основанием для отказа в иске не являются.
Утверждение ответчика о том, что по соглашению с ФИО2, супругом ФИО4, он взял кредит на приобретение автомобилей для последующей продажи, в связи с чем, как полагает ответчик, обязанность по погашению суммы долга следует возложить на ФИО2, несостоятельно, документально не подтверждено.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора с Банком ответчиком не отрицается, как и не отрицается факт получения денежных средств от Банка, суд расценивает доводы ответчика как направленными на желание уйти от ответственности по договору. Иных доводов суду представлено не было.
Решая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
Размер суммы ссудной задолженности и процентов сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный истцовой стороной. Иного расчета суду представлено не было.
Вместе с тем, решая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, принимая во внимание частичное погашение суммы долга, соразмерность предъявленного требования, разумность и справедливость, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер задолженности по пени до 20 000руб.
При этом суд не может согласиться с позицией ответной стороны об отсутствии оснований для взыскания задолженности по пени по просроченным процентам.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере в связи со взысканием пени по просроченным процентам не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 5 991,69руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, даже учитывая наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой матери.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым довзыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в сумме 139,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО7 к Катвицкому Сергею Станиславовичу, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Катвицкого Сергея Станиславовича, ФИО2 в пользу ФИО9 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 244 555,29руб., задолженность по плановым процентам - 18 174,05руб., задолженность по пени - 20 000руб., задолженность по пени по просроченным процентам - 10 380,94руб., расходы по уплате госпошлины - 5 991,69руб.
Взыскать с ФИО8 в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере 139,41руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2011г.
Судья: