РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 21 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5» к ФИО6», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 мин. в <адрес> произошло ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, г\н №
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Тойота Рав 4, г\н №, принадлежащего ФИО3 Указанное транспортное средство было застраховано ФИО7 по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя свои договорные обязательства ФИО8 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62 889 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по договору обязательного страхования в пределах 60 462руб.
Неоднократные обращения истца в ФИО10 с просьбой выплатить сумму в размере 60 462руб., никаких результатов не дали. Сумма осталась не выплачена истцу.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО11 в порядке суброгации в счет возмещения причиненных убытков 60 462 руб., с ФИО1 - 2 426,74руб. (разницу между полагающейся сумой и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании); расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб. 67 коп. взыскать с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно его отзыва иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 названного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения с страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 мин. в <адрес> произошло ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, г\н №
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Тойота Рав 4, №, принадлежащего ФИО3
Указанное транспортное средство было застраховано ФИО12» по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно отчету об определении рыночной стоимости аварийного автомобиля составила 62 889 руб.
По договору страхования средств транспорта истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 62 889руб.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО13, которое в порядке суброгации не возместило истцу убытки в размере 60 462руб., т.е. в пределах максимального возмещения по договору обязательного страхования.
Истец обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения в размере 62 889руб., взыскав со страховой компании - 60 462руб., с ФИО1 - 2 426,74руб.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, когда ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец, выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвел страхователю ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 62 889руб., в связи с чем к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных убытков, с ответственного лица - ФИО1
В связи с изложенным, принимая во внимание наличие полиса обязательного страхования в пределах 60 462руб., суд приходит к мнению о законности и обоснованности исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда - в данном случае ФИО15
Вместе с тем, решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ответчика ФИО16, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, следовательно, не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта а/в истца. Доказательств обратному суду представлено также не было. Правом заявить ходатайство о назначении независимой автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 462руб.
Остальная сумма подлежит взысканию с ФИО1
Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 2 426,74руб. свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Ссылка на ст. 7 Закона об ОСАГО несостоятельна. В данном конкретном случае установлен лимит ответственности договором, который составил 60 462руб.
При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 086,67руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следующим образом: со страховой компании в размере 2 000руб., с ФИО1 - 86,67руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО17 к ФИО18, ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 денежную сумму в порядке суброгации в размере 60 462руб., расходы по уплате госпошлины - 2 000руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 денежную сумму в порядке суброгации в размере 2 426,74руб., расходы по уплате госпошлины - 86,67руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.
Судья: