РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 21 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрегиональной общественной организации «Союз коллективной взаимопомощи автовладельцев» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации «Союз коллективной взаимопомощи автовладельцев» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договору поручения, заключенному между сторонам ДД.ММ.ГГГГ, на покупку пяти гаражных боксов истец передал ответчику в счет аванса 400 000руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец отменил поручение, уведомив об этом ответчика. Поскольку ответчик аванс не вернул, истец обратился в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично; с Межрегиональной общественной организации «Союз коллективной взаимопомощи автовладельцев» взыскано в пользу истца 100 000руб.. В удовлетворении иска в части взыскания 300 000руб, внесенных истцом в кассу ответчика, истцу было отказано. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Основанием настоящего иска является факт внесения истцом в кассу ответчика 300 000руб., во взыскании которых истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты внесения истцом в кассу ответчика 300 000руб. и неисполнения последним договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 560руб., расходы на представителя - 10 000руб. и расходы по уплате госпошлины - 7 185,6руб.
Правовым основанием заявленных требований являются ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать, пояснив, что условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены в полном объеме. В обоснование ссылалась на показания свидетелей. Факт внесения истцом в кассу ответчика 300 000руб. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.
Основанием возникновения обязательства служит приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица, вызванное действиями либо самого потерпевшего, либо приобретателя, либо третьих лиц, либо в результате события (ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица и оспаривается то же право.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты принадлежности денежных средств в размере 300 000руб. истцу, их передачи ответчику с последующим нахождением денежных средств у ответчика и пользования денежными средствами.
Вместе с тем, судом, бесспорно, установлено нахождение денежных средств в размере 300 000руб. у ответчика в настоящее время, и это не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а равно отсутствие законных оснований для такого пользования (факт неисполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого они были переданы, установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) а, следовательно, наличие обогащения одного лица за счет другого. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000руб.
Доводы ответной стороны по сути направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доводов суду представлено не было.
Подлежит удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было. Какого-либо несогласия с расчетом истца ответной стороной суду заявлено не было.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 185,6руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Межрегиональной общественной организации «Союз коллективной взаимопомощи автовладельцев» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Союз коллективной взаимопомощи автовладельцев» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 560руб., расходы на представителя - 10 000руб., расходы по уплате госпошлины - 7 185,6руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011г.
Судья: