РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
При секретаре Кисленко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, 3-и лица ФИО8 г.Ростова-на-Дону, ФИО9 о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок из земель поселений площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В 2010г. истец собственными силами и за свой счет для личных целей возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нежилое строение- здание экономического универсама «Солнечный круг» (ФИО5). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «б» представляет собой одноэтажное здание с мезанином (ФИО5), общей площадью 899 кв.м.
Согласно техническому заключению ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение соответствует соблюдением градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, состояние конструкций не угрожает жизни и здоровью людей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать за ним право собственности на нежилое строение- здание экономического универсама «Солнечный круг» ФИО5, общей площадью 899 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «б».
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Древаль Л.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО10 и ФИО11 г.Ростова-на-Дону в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений по существу спора не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО12 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 названного Кодекса).
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В 2010г. истец собственными силами и за свой счет для личных целей возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нежилое строение- здание экономического универсама «Солнечный круг» (ФИО5). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «б» представляет собой одноэтажное здание с мезанином (ФИО5), общей площадью 899 кв.м.
Как следует из Заключения МЮ РФ ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное решение нежилого строения ФИО5 экономического универсама «Солнечный круг», расположенного по <адрес> «б» в <адрес> соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «общественные здания и сооружения» и соответствует рекомендациям пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «проектирование предприятий розничной торговли» и обязательного приложения № к нему, предъявляемым к объемно-планировочным решениям торговых предприятий. Набор конструктивных элементов строения ФИО5 не противоречит требованиям табл.5 «магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли двухэтажные» сборника № «здания и сооружения торговых предприятий» укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов, предъявляемых к конструктивным элементам нежилых строений магазина. По пожарной безопасности строение ФИО5 экономического универсама соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий», предъявляемых к предприятиям торговли.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ ст.222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Из смысла п.п. 1 и 3 ст.222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Анализируя положения п.п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности не самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованном лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены; угроза жизни и здоровью граждан исключена: объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Верховный суд разъяснил, что применяя ст.222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению и при отсутствии у застройщика разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что сохранение объекта недвижимости ФИО5 экономического универсама не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, доказательств обратному суду не представлены, требований о сносе строения ФИО5, заинтересованными лицами не заявлено, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО13, 3-и лица ФИО14 г.Ростова-на-Дону, ФИО15 по РО о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое строение-здание экономического универсама «Солнечный круг», ФИО5, общей площадью 899 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «б».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2011 года.
Судья