РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Ревякина М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороной Валентины Николаевны к Военному комиссариату Ростовской области, 3-е лицо начальник отдела Военного комиссариата Ростовской области по Егорлыкскому району о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Вороная В.Н. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области, 3-е лицоначальник отдела Военного комиссариата Ростовской области по Егорлыкскому району о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, в обоснование указав следующее. 04.09.2010г. начальником отдела Военного комиссариата Ростовской области по Егорлыкскому району ФИО5 было сделано сообщение Военному комиссариату Ростовской области о несанкционированном выносе документов. В сообщении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Вороная В.Н. в 13 час.30 мин. вынесли вдвоем два пакета с документами с территории отдела Военного комиссариата Ростовской области по Егорлыкскому району. Данные утверждения не соответствовали действительности. Причиной ухода с рабочего места истицы являлась необходимость получения дубликата листа нетрудоспособности в ГУЗ ПНД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Военного комиссариата РО по Егорлыкскому району ФИО5 также обратился с заявлением в ОВД по <адрес> с просьбой провести проверку, в связи с возникшими у него подозрениями в отношении сотрудников отдела Вороной В.Н. и ФИО4 в совершении последними кражи документов, в т.ч. секретных из указанного отдела. Была проведена проверка. Факт хищения из отдела какой-либо документации не подтвердился. Постановлением следователя следственного отдела СКП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что обращение во все перечисленные инстанции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а с намерением причинить вред истице, т.е. имело место злоупотребление правом. Распространение ответчиком недостоверных сведений о хищении истицей секретных документов являются действиями порочащими ее честь и достоинство. Указанными действиями истице причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, выразившихся в волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшилось состояние ее здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 10,12,151,152,1099-1101 ГК РФ, ст.21,237 ТК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла заявленные исковые требования в части предмета иска.
В судебном заседании представитель истицы Ревякин М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменил в части предмета иска порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Вороной В.Н. сведения содержащиеся: в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 в ОВД <адрес> о совершении Вороной В.Н. кражи служебных документов; в устном заявлении начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 главе Администрации Ерголыкского района от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном выносе Вороной В.Н. документов из секретной части и финансового отделения; в письменном обращении начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 к Военному комиссариату Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о выносе Вороной В.Н. без согласования документов из секретной части и финансовой отделения. Взыскать с ВКРО в пользу Вороной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.
Истица поддержала измененные исковые требования, просила его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и измененных исковых требованиях.
Представитель Военного комиссариата Ростовской области Коваленко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что право гражданина на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления закреплено Конституцией РФ. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором сообщает о тех или иных сведениях, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имеет место реализация гражданином его конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Считает, что в исковых требованиях истицы надлежит отказать, поскольку ею не представлено суду доказательств, о том, что начальник отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 распространял порочащие сведения об истице и эти сведения носили порочащий характер и не соответствовали действительности.
3-е лицо начальник отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в <адрес> по служебным делам. Ему в телефонном режиме, а по приезду дежурный по отделу сообщили о том, что Вороная В.И. в рабочее время покинула здание Военного комиссариата с пакетами в руках, предположительно с документами. Для проверки предположений о хищении документов из военного комиссариата он обратился с соответствующим заявлением в ОВД по <адрес>, а также подготовил служебную записку на имя Военного комиссара Ростовской области. Никаких утверждений о том, что Вороная В.Н. совершила кражу документов, ни заявление в ОВД, ни служебная записка не содержат. Считает, что он выполнял свои обязанности по своевременному сообщению о предположительной пропаже документов, во избежание худших последствий. Считает, что в исковых требованиях истице надлежит отказать.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.
Основанием предъявленного Вороной В.Н. иска к Военному комиссариату Ростовской области явилось обращение начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 с письменным заявлением и письменным объяснением ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> о совершении Вороной В.Н. кражи служебных документов; в устном заявлении начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 главе Администрации Ерголыкского района от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном выносе Вороной В.Н. документов из секретной части и финансового отделения; в письменном обращении начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 к Военному комиссару Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ о выносе Вороной В.Н. без согласования документов из секретной части и финансовой отделения.
Выделенные жирным шрифтом сведения, изложенные в указанных документах, по мнению истцовой стороны, порочат честь и достоинство истицы, причинили моральный вред в форме нравственных и физических страданий.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п. 9 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся. Порочащимиявляются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Однако в судебном заседании не было установлено факта распространения порочащих честь и достоинство сведений в отношении истицы ответчиком.
Как установлено в судебном заседании, что не оспаривала истица, ДД.ММ.ГГГГ Вороная В.Н. покидала здание Военного комиссариата РО по Егорлыскому району, где она в то время работала. Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, усматривается, что он в это время оставался исполнять обязанности руководителя, ему истица не сообщила о том, что намерена покинуть рабочее место, он увидев, что Вороная В.Н. покинула здание комиссариата с двумя пакетами, предположительно с бумагами доложил руководителю - начальнику отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 в телефонном режиме.
Следовательно начальник отдела ВКРО по Егорлыкскому району, в силу своих функциональных обязанностей - будучи руководителем подразделения, обязан был проверить поступившую к нему информацию, что он и сделал сообщив о своих предположениях в ОВД по <адрес>, Военному комиссару РО, главе Администрации Егорлыкского района.
Оценивая письменные доказательства по делу, а именно заявление начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>; объяснение данное в рамках проверки сообщения о преступлении; докладную начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району ФИО5 Военному комиссару Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает утверждений автора о том, что Вороная В.Н. совершила хищение секретных документов, в них высказаны лишь подозрения.
Исходя из п.10 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что основания для обращения в соответствующие, полномочные органы у начальника отдела ВКРО по Егорлыкскому району были, для проверки поступившей к нему информации, как руководителя подразделения.
Доводы истцовой стороны о том, что прежде чем обращаться в полномочные органы начальник отдела ВКРО по Егорлыкскому району мог на месте проверить поступившую к нему информацию и только после этого обращаться с соответствующими заявлениями, не могут быть положены в основу решения, поскольку в данном случае должностное лицо как гражданин использовал предоставленное ему Конституцией РФ право на обращение в полномочные органы с заявлением.
В данном случае факт распространения должностным лицом Военного комиссариата Ростовской области порочащих честь и достоинство сведений, которые не соответствуют действительности, в отношении истицы судом установлен не был, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска Вороной В.Н..
Из системного анализа положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Вороной В.Н. отказано, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении производных от них требований иска - в части взыскания с Военного комиссариата Ростовской области компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме 7500 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Вороной Валентины Николаевны к Военному комиссариату Ростовской области, 3-е лицо начальник отдела Военного комиссариата Ростовской области по Егорлыкскому району о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: