Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева Гарри Власовича к ООО «Самшит» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сариев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Самшит» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Самшит» по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ приказом по обществу переведен на постоянную работу в качестве мастера продбазы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.81 п.2 ТК РФ - по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным. Причиной увольнения стали неприязненные отношения с главным бухгалтером. В обществе реального сокращения штатов не проводилось. Работодатель не уведомил его об увольнении за два месяца, также при увольнении не информировал о вакантных должностях, не ознакомил с должностными обязанностями и условиями работы по вакантным должностям. Увольняя с должности работодатель нарушил п.3.3 Коллективного договора, так как увольнение проведено с нарушением трудового законодательства и без согласия трудового коллектива. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на должности мастера ООО «Самшит». Взыскать с ООО «Самшит» в его пользу денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнение в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в суд в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец требования иска уточнил просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в сумме 14764 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске и дополнениях.
Представитель ответчика - директор ООО «Самшит» Самойлов М.М. исковые требования не признал и пояснил, что принимал истца на работу в качестве мастера, в обязанности которого в последнее время входило осуществление контроля за строительством базы, однако у Сариева Г.В. не было соответствующего строительного образования. Он в ноябре 2010г. подписал приказ о сокращении должности истца, так как строительство базы завершено. Истцу не предлагались другие вакантные должности, в центр занятости о предстоящем сокращении численности штатов не сообщал, ему не было известно, что приказ о сокращении численности штата издан в период нахождения истца в отпуске. После увольнения с истцом произведен расчет, с оплатой среднемесячной заработной платы за два последующих месяца. Считает, что исковые требования не обоснованы и в их удовлетворении надлежит отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в качестве мастера продбазы ООО «Самшит» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сариев Г.В. уволен по сокращению численности штатов, ст. 81 п.2 ТК РФ, согласно отметки в приказе - Сариев Г.В. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно в данном случае, бремя доказывания возлагается на ответчика по делу, который в силу правил распределения бремени доказывания, в силу ст.56 ГПК РФ, должен представить бесспорные доказательства наличия законных оснований увольнения истца по основаниям сокращения численности штата работников организации.
Согласно требований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов, в связи с окончанием строительства базы, согласно которого должность мастера сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Отметки на приказе об уведомлении работника не имеется.
Работодателем в судебное заседание не представлено никаких иных доказательств о том, что истец был уведомлен о сокращении численности штата за два месяца.
Представленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец был ознакомлен с приказом о сокращении должности мастера, суд не может положить в основу решения, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными истцом счетами о его проживании в гостинице <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом ОСАГО выданным Сариеву Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Более того из приказа о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сокращение должности мастера произведено в связи с прекращением строительства базы. Тогда как исходя из представленной суду Должностной инструкции мастера, утвержденной директором ООО «Самшит» в функциональные обязанности матера не входит строительство базы.
Таким образом, работодателем не представлено суду доказательств обоснованности сокращения численности или штата работников общества, надлежащего ознакомления работника в установленные сроки с приказом о сокращении численности штата и предстоящем увольнении.
При увольнении истца не было учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, согласно которого при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Ответной стороной не представлено доказательств того, что вопрос о преимущественном праве работодателем разрешался.
В связи с изложенным судья считает, что истец Сариев Г.В. уволен без законного основания, а также с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению на прежней работе.
Истцом также ставился вопрос о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 14764 руб.
Судом установлено, что истцу согласно расходных кассовых ордеров работодателем ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17028,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3911,82 руб., выходное пособие при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13327,47 руб.
Из справки представленной работодателем, которая не оспаривалась ответчиком, среднемесячная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 11374,58 руб.
Исходя из требований ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, исходя из следующего расчета 11374,47руб.:29,4=386,88 руб. х13 дней=5029 руб.52 коп.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20000 руб..
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 394 ТК РФ предусмотрено право на возмещение указанного вреда, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судья считает, что с учетом установленных обстоятельств - увольнения истца без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, а также с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в сумме 3000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг, по подготовке искового заявления в суд, в сумме 3000 руб.
Судом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил в АК №, за подготовку искового заявления в суд 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сариева Гарри Власовича к ООО «Самшит» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Сариева Гарри Власовича в должности мастера ООО «Самшит» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Самшит» в пользу Сариева Гарри Власовича денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5029 руб.52 коп. с учетом подоходного налога; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; судебные расходы в сумме 3000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : Арутюнова А.Х.