Решение
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 15 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Кожевникову Андрею Анатольевичу, Дикареву Сергею Евгеньевичу, Татарской Раисе Васильевне, третьи лица: ФИО11 <адрес>, Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО12 по <адрес>, ФИО13 ФИО14 и ФИО15 <адрес>, о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к Кожевникову Андрею Анатольевичу, Дикареву Сергею Евгеньевичу, Татарской Раисе Васильевне, третьи лица: ФИО16 <адрес>, Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО18 ФИО17 по <адрес>, ФИО19 <адрес>, о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО9 и ответчики по делу являются сособственниками земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Ответчиками в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без какого-либо разрешения, осуществляется строительство автомойки.
Указанными действиями нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истцов, являются ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.
Просили суд признать автомойку по <адрес> в г. Р/Д - самовольно возведенной постройкой и обязать ответчиков осуществить ее снос.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО9 прекращено.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истицы по доверенности требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Правом уточнить первоначально заявленные требования иска с учетом установленных обстоятельств данного дела не пожелали воспользоваться, несмотря на неоднократные предложения суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). От проведения строительно-технической экспертизы отказались, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Кожевников А.А., Дикарев С.Е., их представитель на основании доверенностей, она же представитель Татарской Р.В. по доверенности требования иска не признали, пояснив, что ими ведется строительство жилого дома, а не, как утверждает истица, автомойки. В подтверждение представили Свидетельства о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> (или <адрес>), договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, соглашение о перераспределении долей, соглашение об определении порядка пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка (разрешенное использование - индивидуальный жилой дом), проект жилого дома, заключение о результатах исследования объекта индивидуального жилищного строительства, технический паспорт
Представитель ФИО20 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности решение вопроса отнес на усмотрение суда.
Представитель Региональной службы государственного строительного надзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО23 ФИО24 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление, имеющееся в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, земельный участок и расположенное на нем домовладение по <адрес> в г. Р/Д находятся в общей долевой собственности ФИО9, Дикарева С.Е., Татарской Р.В. и Кожевникова А.А.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ФИО25 по <адрес> (л.д.127-136, 147-152).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Дикарев С.Е., Татарская Р.В. и Кожевников А.А. перераспределили доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу - каждому по 1/4 доли. Данное соглашение зарегистрировано в ФИО26 по <адрес> (л.д.137).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Дикарев С.Е., Татарская Р.В. и Кожевников А.А. определили порядок пользования указанным земельным участком, передав в пользование ФИО9 земельный участок №, площадью 170кв.м, в совместное пользование Дикарева С.Е., Татарской Р.В. и Кожевникова А.А. - земельный участок №, площадью 316кв.м (л.д.138).
Актами об установлении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, находящегося в пользовании ФИО9, присвоен почтовый адрес <адрес> в г. Р/Д (л.д.139), земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО4, ФИО1 и ФИО3 - <адрес> (л.д.143). То обстоятельство, что <адрес>, и <адрес>, (угловой дом), один и тот же адрес, никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.
Земельным участкам, находящимся в пользовании ФИО9 и Дикарева С.Е., Татарской Р.В. и Кожевникова А.А., присвоены кадастровые номера: № № (л.д.141-142) и № (л.д.145-146) соответственно. Разрешенное использование (назначение) земельного участка № - индивидуальный жилой дом.
По утверждению истца, ответчиками в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без какого-либо разрешения, ведется строительство автомойки, чем нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая доводы ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.
Данная санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.
Судом установлено, что действительно, на земельном участке, находящемся в собственности Дикарева С.Е., Татарской Р.В. и Кожевникова А.А., ответчиков по делу, последними с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет их сил и средств, самовольно возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит. Ю, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, с предварительного согласия ФИО9 (л.д.158) и ФИО6, ФИО7, сособственников домовладения по <адрес> в г. Р/Д (соседей с другой стороны) (л.д.171-172), на строительство любых строений и сооружений по меже, и на основании проекта (л.д.74-84).
Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по <адрес>, имеет общую площадь 280кв.м, в том числе жилую 137,4кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено (л.д.175-178).
Указанные документы судом признаны достоверными, а потому сомневаться в их подлинности у суда оснований нет. Доказательств обратному суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.
Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Согласно кадастрового плана земельного участка кадастровый номер № его разрешенное использование (назначение) - «индивидуальное жилищное строительство».
По данным технического паспорта назначение самовольно возведенного строения лит. Ю - «жилой дом».
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что назначение спорного строения лит. Ю соответствует целевому назначению отведенного земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела техническим документам самовольная постройка лит. Ю возведена в границах отведенного земельного участка.
Согласно заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» жилой дом лит. Ю является одноэтажным строением и состоит из следующих основных конструктивных элементов:
Фундамент - бетонный;
Наружные стены дома - кирпичные;
Перегородки - кирпичные;
Чердачное помещение - деревянное, отепленное;
Окна - металлопластиковые, частично отсутствуют;
Двери - металлические, частично отсутствуют;
Полы отсутствуют;
Крыша дома многоскатная, из металлопрофиля, по обрешетке из обрезной доски и деревянным стропилами из бруса, оборудована системой водоотведения;
Внутренняя отделка - отсутствует.
В жило доме имеются инженерные коммуникации: центральное городское водоснабжение, центральная общесплавная канализация, городское энергоснабжение. Отопление отсутствует.
Жилой дом состоит из следующих помещений:
Гостиная (жилая комната)
Санузел
Подсобная
Подсобная
Подсобная
Кухня
Гараж.
В жилом доме лит. Ю, расположенном в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес>, в <адрес>, имеются помещения обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем набора помещений соответствующего требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.
Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.
Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречат требованиям табл. 8 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард, требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных кирпичных жилых домов без мансард.
Несущие конструкции жилого дома не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003 «бетонные и железобетонные конструкции» и СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов не имеют. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Габариты входного проема составляют 0,90 х 2,00 (п) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Жилой дом расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.
Помещения исследуемого жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструктивных зданиях.
Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилом доме нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий».
В соответствующих помещениях жилого дома устроены изолированные вытяжные каналы, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Расположение жилого дома в объекте индивидуального жилищного строительства по указанному адресу по отношению к правой и тыльной границам земельного участка с соседними земельными участками не соответствует требованиям п. 4.11. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома (л.д.85-96). Ответчиками представлены суду согласия ФИО9 (л.д.158) и ФИО6, ФИО7, сособственников домовладения по <адрес> в г. Р/Д (соседей с другой стороны) (л.д.171-172), на строительство любых строений и сооружений по меже.
Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, который проводил осмотр спорного объекта индивидуального жилищного строительства, и подтвердил, что при условии завершения внутренней отделки, разводки инженерных коммуникаций и устройства системы отопления незавершенный строительством объект будет иметь все признаки жилого дома. В настоящее время - незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по целевому назначению - жилой дом, а не, как утверждает истица, автомойка. Признаков нежилого помещения, в частности, автомойки спорное строение не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения истцовой стороны, касающиеся выводов эксперта, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на наличии сомнений в его достоверности, суд не может принять их во внимание.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств обратному суду представлено не было.
От проведения по делу строительно-технической экспертизы истцовая сторона отказалась (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное строение - жилой дом лит.Ю нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан, и прежде всего истицы.
Поскольку жилое строение расположено на земельном участке в центральной части города, предназначенном для жилой застройки, участок находится у ответчиков на праве общей долевой собственности, спорный объект представляет собой одноэтажное строение - жилой дом, находится в стадии завершения строительства, согласно техническому заключению его основные строительные конструкции соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, принимая во внимание положения п.3 ст. 222 и ст. 247 ГК РФ, считает требование ФИО2 о ее сносе не подлежащим удовлетворению. Достоверных и достаточных доказательств о наличии угрозы жизни или здоровью истицы и других граждан, в связи с наличием постройки и отсутствием разрешения на строительство, не представлено, соответственно необходимости сноса постройки, фактически находящейся в пользовании ответчиков, расположенной на принадлежащем им земельном участке в данном конкретном случае не имеется.
Не представлено и доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает права и законные интересы истицы, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указано го обстоятельства возлагается на истца.
Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что ответчики предпринимали меры для получения разрешения на строительство, и это никем в судебном заседании не отрицалось. Неоднократные обращения ФИО9 в администрацию с заявлениями по поводу строительства препятствовали получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст. 39 ГПК РФ).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении").
В данном случае суд принимает решение по иску ФИО2 в пределах заявленных требований - снос автомойки по <адрес> в г. Р/Д.
На неоднократные предложения суда уточнить первоначально заявленные требования истцовая сторона ответила отказом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Настаивала на сносе автомойки по указанному адресу. Доказательств тому, что ответчиками ведется строительство автомойки по указанному адресу, истцовой стороной суду не представлено.
Имеющиеся в деле фотографии сами по себе не подтверждают данное обстоятельство.
Не опровергают выводы суда о строительстве жилого дома и представленные ФИО29 <адрес>, Администрацией г. Ростова-на-Дону, ФИО33 по <адрес>, ФИО32 ФИО30 и ФИО31 <адрес> материалы проверки по факту самовольного строительства объекта, предположительно автомойки, на которые ссылается истцовая сторона. Данных о том, что ответчиками ведется строительство именно автомойки, указанные документы не содержат. При этом, необходимо отметить, что проверки организаций имели место в период с сентября по ноябрь 2010г. (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно данным тех.паспорта, проекта, подлинность которых истцовой стороной не оспаривалась, спорное строение является жилым домом. Доказательств обратному суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к Кожевникову Андрею Анатольевичу, Дикареву Сергею Евгеньевичу, Татарской Раисе Васильевне, третьи лица: ФИО34 <адрес>, Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по <адрес>, ФИО35 ФИО36 и ФИО37 <адрес>, о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011г.
Судья: