№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Хендэ Акцент, №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 11183, №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего ее автомобиль отбросило на автомобиль М 2141201, №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 67194 руб., однако истец считает данную сумму заниженной, в связи с чем она обратилась в ООО «А-сервис», где была проведена калькуляция стоимости работ, стоимость восстановительных работ составила 162950,00 руб. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП составила с учетом износа 131322,82 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» часть страховой выплаты в размере 52806 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2000 руб., расходы по оплате эксперта 5500 руб., почтовые расходы 272 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате составления доверенности 425 руб.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 11183, №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль истца отбросило на автомобиль М 2141201, №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Акцент, №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.
Ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 67194 рублей.
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, посчитав ее чрезмерно заниженной, поскольку в соответствии с калькуляцией ООО «А-сервис», стоимость восстановительных работ автомобиля Хендэ Акцент, №, составила 162950,00 рублей, а в соответствии с отчетом ИП ФИО6 №, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составила с учетом износа 131322,82 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НО ЧУ «Быро судебных экспертиз». В соответствии с выводами судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 129614 рублей.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО является заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной страховщиком или самостоятельно потерпевшим.
Суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении НО ЧУ «Быро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.
Учитывая, что в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а также с учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 67194 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 52806 рублей (120000 – 67194 = 52806).
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 2000 рублей, надлежит отказать, поскольку в силу п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1784,18 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 425 рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 5500 рублей, надлежит отказать, поскольку в основу решении суда положено заключение судебной экспертизы НО ЧУ «Быро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству которой понес ответчик.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52806 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1784,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 425 рублей, а всего – 65015,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: