Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу без учета инфляционных потерь. Истец считает, что в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб. , уже не обладала покупательской способностью, в связи с чем ему были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить. В обоснование ссылался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Представитель ответчика по доверенности возражал против иска, просил отказать.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд считает исковые требования подлежат отклонению.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб. с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в <адрес>, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено.
Истец, ссылаясь на то, что в результате выплаты этой суммы в заниженном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки поскольку ежемесячные суммы ВВВЗ в указанный период не были выплачены своевременно в полном объеме, просил суд возместить причиненные убытки и взыскать индексацию с применением индексов роста потребительских цен (ИПЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40894, 63 руб
Суд считает, что требования, предъявленные истцом, являются незаконными. .
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Именно предусмотренная этим Законом индексация и была применена судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не давало истцу оснований для требования в форме возмещения убытков применения индексации по ИПЦ к несвоевременно выплаченным суммам за указанный период
Такой принцип индексации сумм возмещения вреда Законом не предусмотрен.
Предъявляя требования о применении индексации по ИПЦ за период, за который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ индексация уже произведена (по коэффициентам МРОТ), заявитель фактически ставит вопрос о применении такого принципа индексации, который приводит к двойной индексации сумм возмещения вреда за один и тот же период, что Законом не допускается.
Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку индексация – вопреки доводам иска, не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: