Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
с участием адвоката Колесниковой О.Ю.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>
К ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства
У с т а н о в и л :
ФНС России обратилось в суд с настоящим иском в связи с тем, что ООО «Равновесие-Сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Учредителями организации являются физические лица: ФИО2 доля в уставном капитале 80%, адрес регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ФИО3 доля в уставном капитале 20%, адрес регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>.
Руководителем общества является физическое лицо ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о признании должника ООО «Равновесие-Сервис» несостоятельным ( банкрогом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-2424/2009 требования ФНС России к ООО «Равновесие-Сервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства,. В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Опреденяем Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ООО «Равновесие-Сервис» прекращена.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО5 ФИО11 взыскано 64532,70 рублей, в том числе вознаграждение в размере 60000,00 рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 4532,70 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 «Закона» из бюджета Российской Федерации указанная сумма арбитражному управляющему ФИО5 выплачена. Этих расходов государство могло бы не нести,, в случае исполнения руководителем ООО «Равновесие-Сервис» ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесены убытки в размере 64 532руб. 70 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В результате бездействия ФИО1, который в соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротства), как руководить должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, государству причинены убытки в размере 64 532 руб. 70 коп, поэтому указные убытки истец просит взыскать с ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Колесникова О.Ю. исковые требования не признала и просила в удовлетворении из ООО «Равновесие-Сервис» и на момент обращения с заявлением о признании должника ООО» Равновесие-Сервис» не являлся должным лицом, которое обязано обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> к должнику ООО «Равновесие-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Равновесие-Сервис» признаны обоснованными и в отношении ООО «Равновесие-Сервис» была введена процедура банкротства- наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим ООО «Равновесие-Сервис» был утвержден ФИО5, которому было установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за сет имущества должника (л.д. 23-27).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> производство по делу о банкротстве в отношении ООО» Равновесие-Сервис» было прекращено(л.д. 28-30).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 и с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ИП ФИО5 взыскано 64 532 руб. 70 коп, из которых 60 000 рублей вознаграждение, 3500 руб 35 коп расходы на опубликование сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, 1032 руб. 55 коп почтовые расходы.
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> предъявлены требования к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в сумме 64 532 руб. 70 коп, поскольку ответчик, как руководитель ООО «Равновесие-Сервис» обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 9, ч.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В судебном заседании установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен
из ООО «Равновесие-Сервис» (л.д. 67). Факт увольнения ФИО1 из ООО «Равновесие-Сервис» подтверждается и выпиской из лицевого счета плательщика страховых взносов в ПФР - ФИО1 (л.д. 48-57), согласно которой отчисления были произведены из ООО «Равновесие -Сервис» за 2007 год. После 2007 года отчисления не производились.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что на момент обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Равновесие-Сервис» ответчик ФИО1 не являлся руководителем должника, поэтому вины ответчика в причинении истцу убытков в виде вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в учредительных документах на момент обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 значится руководителем ООО «Равновесие-Сервис» не являются законными основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен, о чем имеется запись в трудовой книжке, и сведения в учредительных документах, которые не были своевременно изменены учредителями ООО «Равновесие-Сервис», не являются доказательством работы ФИО9 в должности директора ООО « Равновесие- Сервис» на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Равновесие-Сервис» несостоятельным (банкротом).
С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд налогового органа с заявлением о признании ООО «Равновесие-Сервис» несостоятельным (банкротом), не являлся руководителем ООО «Равновесие-Сервис», поэтому ответчик не несет субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат взысканию с истца. С учетом сложности заявленных исковых требований, участия адвоката в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш ил :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :