РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 23 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час. в г. Р/Д по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц №, гос.номер № 61, принадлежащего ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 608,40руб., тогда как согласно заключения, проведенного по инициативе истца и составленного ФИО9 ФИО4, стоимость восстановительного ремонта - 45 937,87руб.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 45 937,87руб., неустойку - 13 800руб., расходы на проведение экспертизы - 3 000руб., расходы на эвакуатор - 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб., расходы по уплате госпошлины - 1 992,14руб., почтовые расходы - 200руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час. в г. Р/Д по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц 4160DI, гос.номер В №, принадлежащего ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10 ФИО11
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключения ФИО12 ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа, составила 45 937,87руб.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 21 608,40руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы.
Считая сумму страхового возмещения в размере 21 608,40руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Отчет оценщика является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и дал им надлежащую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие двух отчетов оценщиков, представленного как истцом, так и ответчиком, выводы которых основаны на акте осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, а равно непосредственном осмотре автомобиля, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении ФИО13 ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 937,87руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просивший суд об отложении дела и не сообщивший об уважительных причинах неявки в судебное заседание, своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение выводов, изложенных в заключении ФИО14 ФИО4, воспользоваться не пожелал.
Истец действовал в соответствии с Законом, поэтому у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 458,95руб., из расчета: 45 937,87руб. х 7,75% х 115дней : 75.
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет 120 000руб. х 7,75% х 115дней : 75, поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 45 937,87руб., а не 120 000руб.
Каких-либо попыток произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не предпринималось и не предпринимается в настоящее время. Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки у суда не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб., расходы по уплате госпошлины - 1 741,90руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на эвакуатор - 1 500руб.
Что касается требования о взыскании почтовых расходов, оснований для из взыскания у суда нет. Квитанций о произведенных расходах истцом к иску не приложено, а суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО15» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 937,87руб., неустойку - 5 458,95руб., расходы на проведение экспертизы - 3 000руб., расходы на эвакуатор - 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб., расходы по уплате госпошлины - 1 992,14руб.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2011г.
Судья: