З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 24 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5», ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО6», ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО7» в долг 1 000 000руб. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть сумму долга путем единовременного платежа наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» представил поручение ФИО2
Однако до настоящего времени ответчики на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 1 000 000руб. ответили отказом по причине отсутствия денег, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму займа в размере 1 000 000руб., пеню по договору - 104 000руб., расходы на представителя - 5 000руб., расходы по уплате госпошлины - 13 720руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО9», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала КПКГ «ЮгСтройИнвест» в долг 1 000 000руб.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть сумму долга путем единовременного платежа наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ЮгСтройИнвест» представил поручение ФИО2
Однако до настоящего времени ответчики на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 1 000 000руб. ответили отказом по причине отсутствия денег,
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора от ДД.ММ.ГГГГ а равно установив, что данный договор удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика КПКГ «ЮгСтройИнвест» в ее пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнение данного договора было обеспечено поручительством ФИО2, суд, руководствуясь условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым заявленную ко взысканию сумму в размере 1 000 000руб. взыскать с ответчиков солидарно.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания пени, исходя из следующего.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
Решая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13 720руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 234-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10», ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО11», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000руб., пеню по договору - 104 000руб., расходы на представителя - 5 000руб., расходы по уплате госпошлины - 13 720руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011г.
Судья: