РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов – на – Дону 22 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что сумма, взысканная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ; считает, что в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77901,68 руб. уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем, ему были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить. В обоснование ссылался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Представитель ответчика по доверенности возражал против иска, просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы личного дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48701,16 руб. с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в <адрес>, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено.
В данном случае, обращаясь в суд с указанным выше иском, истец, ссылаясь на то, что в результате выплаты этой суммы в заниженном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки, просил суд об их возмещении с применением индексов роста потребительских цен (ИПЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, требования, предъявленные истцом, нельзя признать основанными на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленным настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Именно предусмотренная этим Законом индексация и была применена судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсамо по себе не давало истцу оснований для требования в форме возмещения убытков применения индексации по ИПЦ к несвоевременно выплаченным суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Такой принцип индексации сумм возмещения вреда Законом не предусмотрен.
Предъявляя требования о применении индексации по ИПЦ за период, за который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ индексация уже произведена (по коэффициентам МРОТ), заявитель фактически ставит вопрос о применении такого принципа индексации, который приводит к двойной индексации сумм возмещения вреда за один и тот же период, что Законом не допускается.
Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку индексация – вопреки доводам иска, не мера гражданско – правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 г.
Судья: