РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Лунтовского М.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Украинского Михаила Юрьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Епишеву Константину Александровичу, Коцкому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда
установил:
Украинский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Епишеву К.А., Коцкому А.С. о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГв 19 час.30 мин. на <адрес> Коцкий А.С., управляя автомашиной «Хонда-Акккорд» г.н. №, принадлежащей Епишеву К.А. ответственность которого застрахована в СГ «Адмирал» в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью, при выполнении обгона транспортного средства выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21120 г.н. №. В результате ДТП Коцкий А.С. причинил пассажиру ФИО5 легкий вред здоровью, своими действиями создал угрозу жизни и здоровью окружающих, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, а также повредил автомобиль истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Коцкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Считает, что страховой компанией нарушены сроки производства страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за просрочку обязательства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № в сумме 128650 руб. 60 коп. : денежные средства затраченные на проведение экспертизы в сумме 2500руб.; моральный вред в сумме 100000 руб. ; оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; с ООО СГ «Адмирал» взыскать неустойку за неисполнение обязательства в установленные сроки в сумме 2593 руб. 59 коп..
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ООО «СГ «Адмирал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 18538 руб.46 коп.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Лунтовский М.В. считал, заявленные и уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С. исковые требования не признал, считал, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании оценки произведенной по заказу страховщика, однако не оспаривал заключение судебной экспертизы установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Считал завышенной размер оплаты представителю, просил снизить данную сумму.
Ответчики Епишев К.А. и Коцкий А.С. в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Епишева К.А. и Коцкого А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ООО «СГ «Адмирал», исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда-Аккорд г.н. № принадлежащего Епишеву К.А. под управлением Коцкого А.С. и автомобиля ВАЗ-21120 г.н. №, принадлежащего и под управлением Украинского М.Ю.(л.д.10).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коцкий А.С. управляя транспортным средством Хонда-Аккорд г.н. № в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью, при выполнении обгона транспортного средства выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21120 г.н. №. В результате ДТП Коцкий А.С. причинил пассажиру ФИО5 легкий вред здоровью, своими действиями создал угрозу жизни и здоровью окружающих, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.(л.д.12 обор.)
Управление транспортным средством Хонда-Аккорд г.н. № передано на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления собственником Епишевым К.А. - Коцкому А.С. сроком на один месяц. (л.д.14).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Коцкий А.С. застраховал ответственность собственника и водителя автомобиля Хонда-Аккорд(л.д.15)
Согласно отчета об оценке ООО «Оценочной компании «Союз экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ВАЗ 21120 г.н. № составила 128650, 60 руб., стоимость материального ущерба составила 99583,67 руб.(л.д.18-33).
Согласно отчета об оценке ООО «Донская Академия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ВАЗ 21120 г.н. № составила 70205 руб., стоимость материального ущерба составила 54 368,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.(л.д.110-111).
ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с требованием о производстве с ним расчета по страховой выплате (л.д.16).
В связи с не выплатой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр ».
Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 21120 г.н. № с учетом износа составит 94 567, 56 руб..
Давая оценку представленных суду заключений специалистов, а именно отчета об оценке ООО «Оценочной компании «Союз экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчета об оценке ООО «Донская Академия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Судья считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного дела, материалов страхового дела, фототаблицы поврежденного транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию в счет возмещения вреда 94 567 руб. 56 коп..
Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика не представила суду доказательств неверного определения или завышения специалистом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, суд не может принять их во внимание.
Истец также просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» неустойку за невыполнение обязательства в установленные сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 18538 руб.46 коп.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.110), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, периода просрочки указанной выплаты и 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Судом также установлено что со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения не делались, что не отрицалось представителем в судебном заседании.
Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.
С учетом изложенного судья считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по оплате страхового возмещения до 2500 руб.
Кроме того истцом понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста по оценке вреда причиненного имуществу в сумме 2500 руб., что подтверждается копией квитанции и чека (л.д.19).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести указанные расходы в убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Адмирал».
Истцом ставился также вопрос о возмещении причиненного ему морального вреда, который он оценил в 100000 руб., мотивируя требование тем, что в результате ДТП причинен физический вреда пассажиру автомобиля ФИО5
Однако исходя из требований ст. 151 ГК РФ, судья считает, что истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями ответчиков.
Причинение же физического вреда пассажиру ФИО5 не свидетельствует о причинении истцу каких либо нравственных либо физических страданий.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3493, 22 руб..
В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что ООО «Ростовский экспертно-технический центр» просит взыскать расходы связанные с производством экспертного исследования, произведенного на основании определения суда в сумме 6500 руб..
Исходя из изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 6500 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указан стороной в просительной части искового заявления и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Украинского Михаила Юрьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Епишеву Константину Александровичу, Коцкому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Украинского Михаила Юрьевича сумму страхового возмещения в сумме 94 567 руб. 56 коп.; убытки в виде оплату услуг специалиста в сумме 2500 руб.; неустойку в сумме 2500 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 3493 руб. 22 коп., а всего 113060 руб.78 коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Ростовского экспертно-технического центра» расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 6500 руб.
В исковых требованиях Украинского Михаила Юрьевича к Епишеву Константину Александровичу, Коцкому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда отказать.
В исковых требованиях Украинского Михаила Юрьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: