РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 22 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Слеповой Людмилы Ануфриевны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ОАО «КОМАТ», о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.12.2010г., обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование исковых требований указала, что она работала на работах с тяжелыми условиями труда и имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости как работнику, работающему с тяжелыми условиями труда, однако ей решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ответчик не засчитал ей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщика-упаковщика по производству минеральной ваты и изделий из нее.
Истец указывает, что неточность в наименовании должности в штатных расписаниях Ростовского завода жестких минераловатных плит (ныне - ОАО «КОМАТ») не меняет вида ее деятельности, которая носит тяжелый характер.
В обоснование ссылается на уточняющую справку ОАО «КОМАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просит отменить решение ГУ Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Р/Д № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить пенсию с момента достижения 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОАО «КОМАТ».
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Утверждала, что в спорный период фактически работала съемщиком теплоизоляционных изделий, кроме занятых на прошивке матов, полный рабочий день. Неточность в наименовании ее должности в штатных расписаниях Ростовского завода жестких минераловатных плит (ныне - ОАО «КОМАТ») не меняет вида ее деятельности, которая носит тяжелый характер.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ОАО «КОМАТ» по доверенности поддержала доводы иска, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что истица действительно работала съемщиком теплоизоляционных изделий, кроме занятых на прошивке матов, цеха №, в должностные обязанности которой входило: снятие с конвейера, укладка на промежуточные транспортеры или упаковка в тару вручную минераловатных изделий и укладка их на щиты или в штабеля. В подтверждение на обозрение суда представила Устав предприятия; приказы; должностную инструкцию съемщика, утверждая, что это инструкция истицы, инструкции съемщика-упаковщика не было; личную карточку истицы; платежные и расчетные ведомости за спорный период, из которых видно, что истица работала в цехе №, который, со слов представителя, занимался укладкой и упаковкой минераловатных изделий, а также журнал по технике безопасности, технологические карты, тех.паспорт на оборудование за спорный период. Представить штатные расписания, табеля рабочего времени не представляется возможным по причине их утраты.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, ОАО «КОМАТ», исследовав материалы данного дела, пенсионное дело истицы, представленные доказательства (Устав предприятия, приказы, должностную инструкцию съемщика, личную карточку истицы, платежные и расчетные ведомости за спорный период, журнал по технике безопасности, технологические карты, тех.паспорт на оборудование за спорный период), приходит к следующему.
Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
Введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ (ч.1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Противное толкование положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований повлечет ухудшение положения истца, что, в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако ей решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону не засчитал ей период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщик-упаковщик по производству минеральной ваты и изделий из нее по причине отсутствия наименования профессии «съемщик-упаковщик».
Не принял ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону во внимание и представленную истицей уточняющую справку № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КОМАТ» (ранее - Ростовский завод жестких минераловатных плит), согласно которой истица работала в должности съемщика теплоизоляционных изделий цеха по производству минеральной ваты и изделий из нее, кроме прошивки матов, в виду отсутствия документов, подтверждающих работу на этой должности за спорный период.
Однако с указанными доводами ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее - Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста /50 лет/, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Назначение досрочной пенсии по данным основаниям производится в строгом соответствии с названным Федеральным законом, Списками № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173).
Список № составлен по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства. Поэтому, рассматривая вопрос о праве работника на льготное пенсионное обеспечение, следует в первую очередь определить, какой раздел или подраздел Списков применим в том или другом случае, то есть необходимо установить, к какому производству следует относить технологический процесс, в котором был занят работник.
Разделом XVII «Производство строительных материалов» Списка № (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173) предоставлено право на досрочное льготное обеспечение съемщикам теплоизоляционных изделий, кроме занятых на прошивке матов.
Правильное разрешение дела, в первую очередь, зависело от того, имеет ли истец право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Основанием для назначения досрочной пенсии служат документы, подтверждающие постоянную занятость истца в тех условиях труда, которые соответствуют требованиям, указанным в Списках.
Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда является трудовая книжка.
Вместе с тем, нормами действующего пенсионного законодательства, предусмотрено, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, в подтверждение специального стажа принимаются уточняющие справки предприятий.
Так, согласно данным трудовой книжки на имя истца она работала в должности съемщика-упаковщика по производству минеральной ваты и изделий из нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе Жестких минераловатных плит.
Кроме того, истцом в подтверждение ее трудовой деятельности в указанный период представлена уточняющая справка, согласно которой истец в указанный период работала в должности съемщика теплоизоляционных изделий цеха по производству минеральной ваты и изделий из нее, кроме прошивки матов.
Как поясняла истец суду, неточность в наименовании ее должности в трудовой книжки не меняет вида ее деятельности, которая носит тяжелый характер. По утверждению истицы, в ее функциональные обязанности как съемщика теплоизоляционных изделий цеха по производству минеральной ваты и изделий из нее, кроме прошивки матов, входило снятие с конвейера, укладка на промежуточные транспортеры или упаковка в тару вручную минераловатных изделий и укладка их на щиты или в штабеля.
Аналогичные пояснения дала суду и представитель ОАО «КОМАТ» (ранее - завод Жестких минераловатных плит) по доверенности, которая в спорный период также работала на заводе в отделе кадров. В подтверждение пояснений истицы, своих доводов представила суду на обозрение следующие документы:
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов, а равно в пояснениях представителя ОАО «КОМАТ» у суда нет. Не имеется сомнений в соответствии их действительности. Иных документов суду представлено не было. Не представлено и доказательств обратному.
То обстоятельство, что документов, подтверждающих режим и характер работы истца в указанный период, не сохранилось (штатные расписания, табеля рабочего времени и др.), также не свидетельствует об отсутствии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности зачесть спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщика теплоизоляционных изделий цеха по производству минеральной ваты и изделий из нее, кроме прошивки матов, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу истца в специальных условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истца 8 лет 1 месяца 26 дней, которые ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону засчитал истцу в специальный стаж (спорный период составляет 1 год 10 месяцев 29 дней), суд считает возможным признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец достигла возраста 50 лет (п.1 ст. 19 Закона).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Слеповой Людмилы Ануфриевны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ОАО «КОМАТ», о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.12.2010г., обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости - удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 830 от 02.12.2010г.
Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону включить в стаж для назначения досрочной пенсии Слеповой Людмилы Ануфриевны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщика теплоизоляционных изделий цеха по производству минеральной ваты и изделий из нее, кроме прошивки матов, Ростовского завода жестких минераловатных плит.
Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону назначить Слеповой Людмиле Ануфриевне досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.
Судья: