РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
22марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.20.1999г. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 63,1 кв.м., жилая 38 кв.м., после перепланировки соответственно - 61,4 кв.м. и 37,3 кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка помещений в <адрес> выполнялась с целью удобства эксплуатации путем объединения туалета (7) и ванной (8) за счет демонтажа ненесущей кирпичной перегородки, в результате чего образовался совмещенный санузел (6-7) площадью 4,2 кв.м.; устройства встроенного шкафа (1а) площадью 0,4 кв.м. за счет площади коридора (1) путем монтажа перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе; демонтажа ненесущих гипсокартоновых перегородок между помещениями кухни (3), кладовой (2), коридора (1), жилой комнаты (4), жилой комнаты (5) и установки перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе, в результате чего образовался коридор (1), площадью 9,9 кв.м., кухня (2-3) площадью 9,6 кв.м., жилая комната (4) площпдью15,2 кв.м. и жиля комната (5) площадью 10,7 кв.м.
Произведенное перепланирование квартиры не нарушает прав граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил сохранить в перепланируемом состоянии <адрес> в <адрес> общей площадью 61, 4 кв.м., в т.ч. жилой 37, 3 кв.м.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Дорохин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.20.1999г.
Согласно технического заключения ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка помещений в <адрес> выполнена в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами, а также не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций 9-и этажного кирпичного жилого дома.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в <адрес> в <адрес> нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в материалах дела также имеется акт комиссии ООО УК «Полипроф» о том, что возможно сохранить перепланировку, поскольку нарушений несущих конструкций и инженерного оборудования не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м. принадлежащую на праве собственности ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011г.
Судья Кондратенко Е.С.