РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с иском к ООО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тайота-Королла» рег. знак № регион, что подтверждается полисом 61А № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составила 45168 рублей, которая была уплачена Страховщику ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.
Согласно заключенному договору сумма страхового возмещения по страховому риску (хищение + ущерб) составила 498000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут произошел страховой случай, а именно съезд в кювет и опрокидывание застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения застрахованного транспортного средства, а также определением об отказе в возбуждение дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал «РГС-Юг» с заявлением по факту ДТП. Транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен акт осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер подлежащий возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 421777 рублей.
Поскольку по данному страховому случаю, спор судом фактически разрешен и решение суда в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судом рассматривается только вопрос в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному страховому случаю.
Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай. Неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение имущества, разбило переднее левое боковое стекло, проникло в салон автомобиля. При этом также был разбит передний бампер автомобиля, похищены две противотуманные фары, провода к ним и колесные гайки.
Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из СО при ОВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному поводу в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен акт осмотра транспортного средства и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которым размер подлежащий возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 59494 рубля.
Указанная сумма страхового возмещения истцу до настоящего момента не выплачена.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца адвокат Сердюков А.А., действующий также на основании доверенности. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тайота-Королла» рег. знак № ВВ 161 регион, что подтверждается полисом 61А № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение+Ущерб». Страховая премия по указанному договору составила 45168 рублей, которая была уплачена ФИО1 Страховщику ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут произошел страховой случай, а именно съезд в кювет и опрокидывание застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения застрахованного транспортного средства, а также определением об отказе в возбуждение дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному страховому случаю решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 207733 рубля 60 копеек. Решение суда в этой части вступило в законную силу.
Помимо уже рассмотренных требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31 05.2010 года в размере 55094 рубля 61 копейка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако суд полагает, что указанный выше размер неустойки произведен неправильно. Как уже указывалось выше решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 207733 рубля 60 копеек. Именно из указанной суммы необходимо производить расчет неустойки. (207733.60 * 8.25% * 570 : 360 = 27135.19 рублей). Таким образом, размер неустойки за указанный период времени составляет 27135 рублей 19 копеек.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца именно в этой части.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай с автомобилем «Тайота-Королла» рег. знак Т 203 ВВ 161 регион. Неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение имущества, разбило переднее левое боковое стекло, проникло в салон автомобиля. При этом также был разбит передний бампер автомобиля, похищены две противотуманные фары, провода к ним и колесные гайки.
Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из СО при ОВД <адрес>.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом № ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59494 рубля.
Указанная сумма страхового возмещения истцу до настоящего момента не выплачена.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При этом, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей ( ст.947 ч.1 ГК РФ).
Согласно заключенному договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по страховому риску (хищение + ущерб) составила 498000 рублей.
Согласно п. 29 Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Росгосстрах) договор страхования может быть заключен с условием «До первого страхового случая». При этом Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по одному страховому случаю. Действие договора страхования прекращается с момента наступления первого страхового случая.
Указанное выше условие «До первого страхового случая» в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договоре страхования отсутствует. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 59494 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца суду было предоставлено письменное ходатайство о взыскании услуг представителя в размере 10000 рублей и квитанция-договор (л.д. 57-58). С учетом обстоятельств настоящего дела его длительности, требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27135,19 руб., расходы оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 91629,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 2798,87 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011г.
Судья