РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 24 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Живагиной Галине Михайловне, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Живагиной Галине Михайловне, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником 279/1000 доли домовладения № по <адрес> в г. <адрес> 84/1000 доли принадлежат ФИО2, 84/1000 доли - ФИО3 и 553/1000 доли - Живагиной Г.М.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком по выше указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Живагина Г.М. обязана освободить помещение лит. БО, общей площадью 31,1кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ действиями судебных приставов-исполнителей Живагина Г.М. освободила помещение лит. БО.
Однако во время производства исполнительных действий Живагина Г.М. выставила из помещения лит. БО металлопластиковые окна, сняла электрический счетчик, срезала отопительные батареи, демонтировала печь газовую, колонку, АГВ.
Указанными действиями ответчицы истцу, по его утверждению, причинен вред. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 58 641руб., которую истец проси суд взыскать с ответчицы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением размера причиненного вреда является заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 929,23руб., расходы по экспертизе - 10 310,30руб.
Правовым обоснованием заявленных требований являются положения ст.ст. 304, 1064 и 1082 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца по доверенности требования иска поддержали, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчица, ее представитель по доверенности требования иска не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ. При этом указали, что все вынесенное ответчицей имущество - металлопластиковые окна, электрический счетчик, отопительные батареи, печь газовая, колонка, АГВ является ее собственностью. В подтверждение представили чеки, товарные накладные, квитанции о покупке указанного имущества на имя ответчицы.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, произведен выдел в натуре доли домовладения № по <адрес> в <адрес> В собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделена в натуре их суммарная доля в праве собственности на указанное домовладение, состоящее из: жилого дома лит. С, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 46кв.м, погреб лит. п/С, часть летней кухни лит. БО, площадью 31,1кв.м; в собственность ФИО4 - жилой дом лит. Н, общей площадью 56.9кв.м, погреб лит. п/Н и туалет лит. Х.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Живагину Г.М., ФИО6, ФИО7 возложена обязанность освободить нежилое помещение лит. БО, площадью 31,1кв.м.
Указанные решения судов вступили в законную силу и исполнены, и это никем из сторон не отрицалось в судебном заседании.
Предъявляя настоящие требования в суд, истец ссылается на то, что в момент вселения Живагиной Г.М. в нежилое помещение лит. БО последнее было благоустроено родителями истца (имело водопровод, энергоснабжение, газ и канализацию). Поскольку при выселении Живагина Г.М. привела помещение лит. БО в непригодное состояние, демонтировав металлопластиковые окна, сняв электрический счетчик, срезав отопительные батареи, забрав печь газовую, колонку, АГВ, которые на момент вселения ответчицы находились в помещении лит. БО (кроме металлопластиковых окон, на момент вселения были деревянные), истец утверждает о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Поскольку в данном конкретном случае противоправности в действиях ответчицы, ее вина в ходе рассмотрения дела судом установлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.
Так, судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось в судебном заседании, на момент вселения ответчицы в помещение лит. БО последнее действительно имело водопровод, энергоснабжение, газ и канализацию; помещение лит. БО было остеклено деревянными окнами, в помещении имелись газовая печь и АГВ.
В период проживания ответчицы в указанном помещении совместно с ФИО6 и ФИО7 за их средства и их силами были произведены работы по замене окон деревянных на металлопластиковые, газовых стальных труб на радиаторы, установке вновь приобретенных газового оборудования аппарата типа ОАГВ и газовой печи, установке газовой колонки, электросчетчика однофазного, а также ремонтные работы.
Во время выселения ответчица демонтировала металлопластиковые окна, сняла электрический счетчик, срезала отопительные батареи, забрала печь газовую, колонку, АГВ, электросчетчик. Факт принадлежности указанного имущества ответчице никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался, более того, подтверждается представленными ответной стороной чеками, товарными накладными и квитанциями о покупке и установке указанного имущества.
При таких обстоятельствах, действия ответчицы, как собственник указанного имущества, правомерны (ст. 304 ГК РФ), противоправности в ее действиях судом не установлено. Доводов обратному суду представлено не было.
То обстоятельство, что на момент вселения Живагиной Г.М. в помещение лит. БО последнее было благоустроено (имело водопровод, энергоснабжение, газ и канализацию, газовую печь и АГВ), само по себе основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 304 ГК РФ истец не наделен.
Кроме того, следует отметить, что собственниками помещения лит. БО являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как требования о возмещении ущерба предъявлены только ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 является единственным собственником указанного помещения суду представлено не было, да никто об этом и не утверждал. Взыскание ущерба за приведение помещения лит. БО в непригодное состояние только в пользу ФИО1 повлечет нарушение прав иных собственников данного помещения - ФИО2 и ФИО3
Более того, судом установлено, и это также не отрицалось истцовой стороной, в помещении лит. БО проживали, кроме Живагиной Г.М., ФИО6 и ФИО7, тогда как обязанность по возмещению вреда истец просит возложить только на Живагину Г.М.
Иных доводов суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Живагиной Галине Михайловне, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.
Судья: