Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медяновского Григория Ивановича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков
установил:
Истец обратился в суд с иском к военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков.
Истец является инвалидом вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена единовременно сумма в размере 177541,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности, образовавшейся в результате несвоевременной индексации ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью без учета инфляционных потерь. Истец считает, что в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств указанная сумма возмещения вреда уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем ему были причинены подлежащие возмещению убытки. Просит взыскать с ответчика единовременно убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92436,60 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Рухадзе Б.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Блажко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, просил отказать и пояснил, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены вступившим в законную силу решением суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу заявленных убытков, а также истец пропустил срок исковой давности.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы личного дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177541,83 руб. с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в <адрес>, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено.
В данном случае, обращаясь в суд с указанным выше иском, истец, ссылаясь на то, что в результате выплаты этой суммы в заниженном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки, просил суд об их возмещении с применением индексов роста потребительских цен (ИПЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, требования, предъявленные истцом, нельзя признать основанными на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) размеры выплат гражданам, установленным настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Именно предусмотренная этим Законом индексация и была применена судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не давало истцу оснований для требования в форме возмещения убытков применения индексации по ИПЦ к несвоевременно выплаченным суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Такой принцип индексации сумм возмещения вреда Законом не предусмотрен.
Предъявляя требования о применении индексации по ИПЦ за период, за который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ индексация уже произведена (по коэффициентам МРОТ), заявитель фактически ставит вопрос о применении такого принципа индексации, который приводит к двойной индексации сумм возмещения вреда за один и тот же период, что Законом не допускается.
Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку индексация - вопреки доводам иска, не мера гражданско - правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Медяновского Григория Ивановича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова