Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
с участием адвоката Вишнивецкой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шевченко Галины Владимировны к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Шевченко Сергей Григорьевич о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО5, 3-е лицо: Шевченко С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением Шевченко С.Г., принадлежащим Шевченко Г.В.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099, г.н. №, были причинены существенные повреждения.
Обратиться в страховую компанию ответчика истец не имел возможности, поскольку ей не известно наименование страховой компании, серий и номер водительского удостоверения и страхового полиса. От добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО5 уклонялся.
В соответствии с отчетом № Экспертного бюро ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, с учетом износа составила 92 876 руб., стоимость услуг экспертного бюро составила 2 400 руб.. Общий размер причиненного истцу вреда составил 102 776 руб. = 92 786 руб. + 2 400 руб. + 7 500 руб. (эвакуация т/с).
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца сумму в размере 102 776 руб., уплату госпошлины - 3659 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб..
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО5 на ООО «Росгосстрах», исключив при этом ФИО5 из числа ответчиков в связи с тем, что было установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса №, а также установлена вина ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату 102 776 руб. (92 786 руб. + 2 400 руб. + 7 500 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., удостоверение доверенности - 200 руб., уплату госпошлины в сумме 3 659 руб. 52 коп.
Истец в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание представителя по доверенности.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Вишнивецкая Л.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в объеме уточненных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Ходатайство об отложении дела не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Шевченко С.Г. считал иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением Шевченко С.Г., принадлежащим Шевченко Г.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.
Следовательно, судья считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением Шевченко С.Г., принадлежащим Шевченко Г.В., является страховым случаем, подлежащим возмещению страховой компанией в пользу Шевченко Г.В.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 876 руб..
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 92 876 руб., которая необходима ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Не явившись в судебное заседание ответчик не воспользовался своим правом заявить возражения, в том числе по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение прав.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено и подтверждено соответствующими платежными документами, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3659,52 руб., экспертные услуги - 2 400руб., удостоверение доверенности - 200 руб., расходы на эвакуатор - 7 500 руб..
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3659,52 руб., экспертные услуги - 2 400руб., удостоверение доверенности - 200 руб., расходы на эвакуатор - 7 500 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнитель ные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или пред принимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтвержде ния обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и спра ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Галины Владимировны к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Шевченко Сергей Григорьевич о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Галины Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 876 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3659 руб. 52 коп., стоимость экспертных услуг - 2 400 руб., удостоверение доверенности - 200 руб., расходы на эвакуатор - 7 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 121 635 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: