П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «61 регион» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ИП ФИО4 о взыскании стоимости услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «61 регион» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в мае 2010 года ФИО1 обратилась в ООО «61 регион» для поиска квартиры. Условием поиска были требования ФИО1 о подборе квартиры в микрорайоне «Болгарстрой» с одновременной или последующей продажей квартиры по адресу: <адрес>. В начале июня 2010 года квартира, отвечающая требованиям ФИО1 и ФИО2, была подобрана по адресу: <адрес>, в рамках сотрудничества с агенством недвижимости «Рубикон» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры по вышеуказанному адресу ФИО5 и ФИО1 был заключен договор задатка и переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств и в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи квартиры. Стороны установили срок заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ и договорились, что покупатель имеет право к моменту заключения сделки купли-продажи передать свои права и обязанности по настоящему договору любому дееспособному лицу. Одновременно с подписанием договора о задатке с ООО «61 регион» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 обязана оплатить услуги ООО «61 регион» в размере 65 000 рублей. Через несколько дней ФИО1 обратилась в офис агенства недвижимости «Рубикон» с просьбой расторгнуть договор о задатке, в связи с болезнью ее мужа. Задаток был возвращен ей продавцом квартиры.
Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что квартира, принадлежащая ФИО1 и А.С. продана, а квартира по адресу: <адрес>, куплена ФИО1 и оформлена за ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг ООО «61 регион» по договору возмездного оказания услуг в размере 65000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 заявил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «61 регион» является ФИО7, а ФИО8 является учредителем ООО «61 регион», и, поскольку, доверенности от законного представителя юридического лица ООО «61 регион» - директора ФИО7 на подписание иска она не имеет, данный иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ООО «61 регион» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действительно, как на момент подписания и подачи иска, так и в настоящее время директором ООО «61 регион» является ФИО7, несмотря на то, что все функции директора выполняет она в соответствии с приказом, однако в налоговом органе изменения не внесены. Не возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как установлено в судебном заседании, на момент подписания и подачи иска учредитель ООО «61 регион» ФИО8 не являлась директором ООО «61 регион», и не является им в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось самой ФИО8 в судебном заседании. Директором ООО «61 регион» является ФИО7, который доверенность на подписание и предъявление иска, а также на представление интересов ООО «61 регион» в суде ФИО8 не выдавал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «61 регион» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ИП ФИО4 о взыскании стоимости услуг - подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «61 регион» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ИП ФИО4 о взыскании стоимости услуг - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ООО «61 регион», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: