№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, в котором погибла ее мать - ФИО5 Приговором Ворошиловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в наезде на пешехода.
Истец указывает, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде приобретенного заболевания F43.21 по Международной классификации болезней (реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации, которая продолжается более 6 месяцев). В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 являлась непосредственным очевидцем ДТП, видела наезд автомобиля на свою мать, была свидетелем ее смерти. В связи с этим, она вынуждена была пройти лечение в отделении психотерапии ГУЗ Психоневрологический диспансер РО, где лечащим врачом ей были назначены индивидуальные сеансы психотерапии. Поскольку индивидуальные сеансы психотерапии не входят в программу обязательного медицинского страхования и пациент не имеет право на их бесплатное получение, между ней и ГУЗ Психоневрологический диспансер в <адрес> был заключен договор на выполнение работ по оказанию платной медицинской помощи. Услуги по данному договору составили 3641 рубль.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» был уведомлен о наступлении страхового случая, поскольку представитель ФИО1 - ФИО6 обратился с заявлением о возмещении ущерба, в том числе и о возмещении затрат на лечение в сумме 3641 рублей. Однако в выплате указанной суммы на лечение ответчик отказал, ссылаясь на п.53-54 Правил ОСАГО. Считая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» 3641 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 782 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день исполнения обязательства ответчиком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования в части взыскания процентов в сумме 871,61 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
По ходатайству представителя ответчика судом произведена замена ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на ОСАО «ВСК» в связи с утверждением нового фирменного наименования организации.
Представитель ответчика ОСАО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, а именно, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями страхователя ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО1, кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы страхового дела, приняв во внимание заключение прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и процентов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. «а» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, в результате которого погибла ФИО5 Непосредственным свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и смерти ФИО5, была дочь погибшей - истец ФИО1
Приговором Ворошиловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (л.д.8-15).
Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, является ООО «Мишель-Алко», ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в силу Закона «Об ОСАГО» в ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходы на лечение ФИО1 (л.д.30).
Срок страховой выплаты ответчиком неоднократно продлевался в связи с необходимостью предоставления документов, необходимых для производства выплаты (л.д.35,36).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения (исх.№12025), мотивируя тем, что правовых оснований для осуществления выплаты ФИО1 не имеется (л.д.37).
Давая оценку возражениям ответчика о том, что между действиями страхователя ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, что ФИО1 не является потерпевшей, а поэтому не имеет право на получение страховой выплаты, суд исходит из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес>, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «в феврале 2007 года состояние ее здоровья резко ухудшилось после трагической смерти матери: на глазах пациентки ее сбил автомобиль. Возобновились приступы, снизилось настроение, появились страхи, тревога, плаксивость. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу, был установлен диагноз: вегето-сосудистая дистония с пароксизмами, последствие нейроинфекции. С ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно у психиатра, также без эффекта. Для обследования и купирования состояния участковым врачом-психиатром направлена в психоневрологическое отделение дневного стационара.
Согласно выписного эпикриза дневного стационара психотерапевтического отделения Ростовского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес>, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «катамнез: ранее находилась в отделении психотерапии по поводу невротического реактивного состояния после смерти матери, которая произошла на ее глазах. Выписалась в состоянии субкомпенсации, осознав возможности личностного роста и комплексного лечения. После лечения эффект продержался в течение нескольких дней, однако после очередного психотравмирующего опыта, связанного со смертью матери - вновь декомпенсировалась. Поступила в отделение для продолжения лечения комплексно: психотерапевтически и медикаментозно».
В ходе лечения ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги - психотерапевтические сеансы, в связи с чем между ФИО1 и ГОУЗ «Психоневрологический диспансер» в <адрес> был заключен договор на выполнение работ по оказанию платной медицинской помощи, стоимость которых составила 3641 рубль. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между ДТП и ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь, и в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 является потерпевшей, то есть лицом, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ВСК» необоснованно отказало истцу ФИО1 в выплате расходов на лечение в сумме 3651 руль, а поэтому в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
При этом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, просрочка исполнения страховщиком своих обязательств составила 1109 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ являются одним из видов штрафной неустойки, наряду с неустойкой, предусмотренной ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования, поскольку ОСАО «ВСК» была допущена просрочка исполнения своих обязательств.
Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 7,75% x (3641руб x 1112дн.) / 36000 = 871,61 рубль.
Судом произведен следующий расчет: 3641 (сумма ущерба) x 1109 (количество дней просрочки) x 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 = 869,26 рублей.
Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что в данной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «б» ч.2 ст.6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, в силу действующего законодательства на страховщика СОАО «ВСК» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, так как моральный вред не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 3641 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869,26 рублей, а всего - 4510,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: