РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в/ч 65246 на должность радиооператора по второму тарифному разряду приказом №, на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий она была переведена на новую должность в той же воинской части. Ее функциональные обязанности остались неизменными, после перевода на новую должность и по настоящее время она продолжает выполнять те же функциональные обязанности на том же посту.
Истица считает что, ответчик производит расчет заработной платы без учета 15 % надбавки от денежного оклада за несение боевого дежурства. Истица просит обязать ответчика произвести полный перерасчет ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14718 руб., с учетом 15 %-ой надбавки за несение ею боевого дежурства, произвести перерасчет ЕДВ за 2009г., т.к. вышеуказанная надбавка должна, но не была учтена при начислении ЕДВ.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, считая, что величина заработной платы с учетом надбавки за боевое дежурство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14934 руб. 31 коп.
Указанную задолженность истица просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом войсковой части 65246 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение бое вого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке Главнокомандующим ВВС и ПВО. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.
Выслушав объяснения истицы, представи теля ответчика, исследовав материалы данного дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реали зации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) граждан ского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Мини стерства обороны РФ.
В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (та рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расче тов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.
Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персона ла, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, коман дующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Воо руженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в/ч 65246 на должность радиооператора по второму тарифному разряду приказом №, на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий она была переведена на новую должность в той же воинской части. Ее функциональные обязанности остались неизменными, после перевода на новую должность и по настоящее время она продолжает выполнять те же функциональные обязанности на том же посту.
В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в кото ром работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства как в мирное, так и в военное время.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответст вии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ изменилась номенклату ры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персона ла, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на но вый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ
При этом функциональные обязанности и режим работы у нее ос тались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесе ны не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице пере стала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необхо димость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письмен ной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Истица утверждала в судебном заседании, что при подписании трудового договора как раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохра нить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседа нии и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика.
Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изме нениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де журства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были на рушены требования ст.74 ТК РФ. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обя занности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименова ние должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.
Согласно представленной суду справке-расчету, задолженность заработной платы в части выплаты за боевое дежурство ФИО5 составляет 14934,31 рублей.
Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, с ответчика подлежит взысканию задолженность заработной платы в пользу ФИО5 в размере 12992,84 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 519 рублей 71 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Войсковой части 65246 в пользу ФИО5 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12992,84 рублей.
Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 519 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: