о компенсации заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в/ч 65246 на должность телеграфиста телеграфного взвода на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246. Истица считает что, ответчик производит расчет заработной платы без учета 15 % надбавки от денежного оклада за несение боевого дежурства. Истица просит обязать ответчика произвести полный перерасчет ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 15 %-ой надбавки за несение ею боевого дежурства, произвести перерасчет ЕДВ за 2009г., т.к. вышеуказанная надбавка должна, но не была учтена при начислении ЕДВ.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, считая, что величина заработной платы с учетом надбавки за боевое дежурство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8231 руб. 22 коп.

Указанную задолженность истица просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом войсковой части 65246 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке Главнокомандующим ВВС и ПВО. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (тарифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в/ч 65246 на должность телеграфиста телеграфного взвода на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246.

В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в котором работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства как в мирное, так и в военное время.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ изменилась номенклатуры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на новый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

При этом функциональные обязанности и режим работы у нее остались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесены не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице перестала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Истица утверждала в судебном заседании, что при подписании трудового договора как раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохранить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика.

Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изменениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого дежурства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены требования ст.74 ТК РФ. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обязанности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименование должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.

Согласно представленной суду справке-расчету, задолженность заработной платы в части выплаты за боевое дежурство ФИО5 составляет 8231,22 рублей.

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, с ответчика подлежит взысканию задолженность заработной платы в пользу ФИО5 в размере 7161,16 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 65246 в пользу ФИО5 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7161 руб. 16 коп.

Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья: