о компенсации заработной платы

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в в/ч 65246 на должность телеграфиста телеграфного центра от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246. С ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира в/ч 65246 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность телеграфиста телеграфного взвода засекреченной связи в той же воинской части. Трудовой договор им был подписан. Его функциональные обязанности остались неизменными, но заработную плату ему стали выплачивать без учета надбавки за боевое дежурство.

Истец считает что, ответчик производит расчет заработной платы без учета 15 % надбавки от денежного оклада за несение боевого дежурства. Истец просит обязать ответчика произвести полный перерасчет его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом 15 %-ой надбавки за несение им боевого дежурства, т.к. вышеуказанная надбавка должна, но не была учтена при начислении ЕДВ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, считая, что величина заработной платы с учетом надбавки за боевое дежурство за месяц должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 009 руб. 07 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать в его пользу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом войсковой части 65246 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение бое­вого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке Главнокомандующим ВВС и ПВО. При этом факт несения истцом боевых дежурств в указанный период не отрицал.

Выслушав объяснения истца, представи­теля ответчика, исследовав материалы данного дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реали­зации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) граждан­ского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Мини­стерства обороны РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (та­рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расче­тов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован­ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персона­ла, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, коман­дующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Воо­руженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Судом установлено, что истец был принят на работу в в/ч 65246 на должность телеграфиста телеграфного центра от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246. С ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира в/ч 65246 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность телеграфиста телеграфного взвода засекреченной связи в той же воинской части. Трудовой договор им был подписан. Его функциональные обязанности остались неизменными, но заработную плату ему стали выплачивать без учета надбавки за боевое дежурство.

В судебном заседании установлено и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в кото­ром работал истец, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства как в мирное, так и в военное время.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответст­вии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ изменилась номенклату­ры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персона­ла, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на но­вый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

При этом функциональные обязанности и режим работы у ФИО1 ос­тались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесе­ны не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице пере­стала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необхо­димость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письмен­ной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Истец утверждал в судебном заседании, что при подписании трудового договора как раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохра­нить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседа­нии и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика.

Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изме­нениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де­журства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были на­рушены требования ст.74 ТК РФ. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обя­занности и режим работы истца не изменились, изменилось только наименова­ние должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.

Согласно представленной суду справке-расчету, задолженность заработной платы в части выплаты за боевое дежурство ФИО1 составляет 11009,07 рублей.

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, с ответчика подлежит взысканию задолженность заработной платы в пользу ФИО1 в размере 9577,89 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 65246 в пользу ФИО1 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сум­ме 9577,89 рублей.

Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: