РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в следствие взимания комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 343200 рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита – 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1.00, размер эффективной процентной ставки 46% в год, размер комиссии за обслуживание кредита 1,4 % в месяц.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 355960 рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита – 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1.00, размер эффективной процентной ставки 28% в год, размер комиссии за обслуживание кредита 0,7 % в месяц.
Как указывает истец, для заключения договора ответчик предоставил ей предложение о заключении договоров типовой формы, уже содержащие в себе ряд типовых условий, что существенно нарушает ее права как потребителя.
Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на то, что кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.
С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истица полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем, некоторые из условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования и условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100857,60 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95622,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20349,54 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10324,91 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» представительские расходы в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» ФИО4, действующий на основании договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9721,39 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2671,36 рублей, сумму убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63229,83 рублей, сумму убытков, возникших вследствие неправомерного списания ответчиком со счета заемщика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5184 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9484,35 рублей, также просили взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» представительские расходы в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании истец, представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.
Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).
Рассматривая доводы иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, суд учитывает следующее.
В пункте 3.6. статьи 3 Условий указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей.
В соответствие с п. 2.8. Предложения комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 1,4% в месяц от общей суммы кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку было уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 57658,06 рублей, согласно расчета истца, который не оспаривался ответной стороной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку было уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 32392,36 рублей, согласно расчета истца, который также не оспаривался ответной стороной.
Согласно абз. 2, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3.3, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.8 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с истицы комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57658,06 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32392,36 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12392,75 рублей (9721,39 руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2671,36 руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признан правильным. С указанным расчетом представитель ответчика согласился, своего расчета суду не представил.
Давая оценку доводам истца о ничтожности условия договора о взимании комиссии за подключение к Программе страхования, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец заключила договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 43200 рублей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования на сумму 63229,83 рублей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхования была включена в общую стоимость кредита по кредитным договорам.
Оспариваемые сделки были заключены путем акцепта Банком предложения клиента, являющегося офертой. Истец направила в Банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также о предоставлении кредита. Оферта была акцептована банком путем совершения Банком действий, указанных в оферте в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать «Общие условия предоставления потребительских кредитов», Тарифы «КБ Ренессанс Капитал» по предоставлению кредитов физическим лицам, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по обслуживанию кредитных карт, Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком.
Истица дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате несчастного случая или болезни.
Истица назначила Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая - Банк.
Исходя из анализа Общих условий предоставления потребительских кредитов и Предложения о заключении договора следует, что истица добровольно подключилась к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора, что и не отрицалось ей в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием её подписи в соответствующей графе Предложения о заключении договора. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В связи с этим суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63229,83 рублей, а также сумму убытков, возникших вследствие неправомерного списания ответчиком со счета заемщика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5184 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9484,35 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в бюджет муниципального образования - <адрес> штраф в размере 25610,79 рублей.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» надлежит также взыскать сумму штрафа в размере 25610,79 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3248,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57658,06 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32392,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12392,75 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать – 112443,17 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в бюджет муниципального образования - <адрес> штраф в размере 25610,79 рублей.
Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» штраф в размере 25610,79 рублей.
Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 3248,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: