№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 11 марта 2011года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре Дурниеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военному Комиссариату Ростовской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Военному Комиссариату Ростовской области указав, что он является пенсионером МО РФ и инвалидом с причиной инвалидности «военная травма». На основании решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 6773,19 руб. на срок инвалидности, т.е. пожизненно. Ежемесячная сумма возмещения вреда рассчитывалась исходя из 70% утраты трудоспособности, согласно решению ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что на сегодняшний день у него изменился процент трудоспособности и составляет 100 %.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, сумму в счет возмещения вреда в размере 9675,99 руб. с дальнейшей индексацией в установленном порядке, а также взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Представитель ответчика Военного Комиссариата Ростовской области по доверенности Ходакова Е.Ю. в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец извещался заказной почтой на ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. Истец вновь был извещен заказной почтой, однако в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель истца по доверенности ФИО5 также не являлся в судебные заседания, хотя был извещен надлежащим образом.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин и по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Военному Комиссариату Ростовской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: