РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 02» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Василенко Антону Геннадьевичу, ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес> — на — Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Василенко ФИО10 Геннадьевича, принадлежащего ФИО4.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан Василенко А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «Адмирал».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал», в которой была застрахована гражданская ответственность Василенко А.Г., за получением страхового возмещения.
Согласно Отчета №, составленного ИП ФИО6, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 404994 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчета № составляет 512737 руб., что выше рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно экспертного заключения № составляет 61866 руб. 55 коп. В поданном исковом заявлении истец просил взыскать с Василенко А.Г. реальный материальный ущерб в размере 223127 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1300 руб., госпошлину в размере 5431 руб. 28 коп.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд привлечь в качестве ответчика ООО СГ «Адмирал» и взыскать с ООО СГ «Адмирал» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., законную неустойку в размере 33480 рублей, с Василенко А.Г. материальный ущерб в размере 223 127 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертиз 6000 руб., госпошлину 5431 руб. 28 коп.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Василенко А.Г. была назначена автотовароведческая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2- автомобиля ФИО3.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении действительной рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства и проведении расчета стоимости годных остатков автомобиля, проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз», о чем вынесено мотивированное определение суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» Цыганков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО СГ «Адмирал» отказать.
Ответчик Василенко А.Г. и его представитель Сорокина С.И., в судебное заседание явились, полагали необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в силу их необоснованности.
Выслушав представителя истца Смирнову И.В., представителя ответчика — ООО СГ «Адмирал» Цыганкова А.С., ответчика Василенко А.Г., его представителя Сорокину С.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес> – на- Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Василенко ФИО10 Геннадьевича Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель Василенко А.Г., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.20.1 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу — Страховой компанией ООО СГ «Адмирал» признано страховым случаем (л.д. 83).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, которым управлял Василенко А.Г., застрахована в ООО СГ «Адмирал», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.
В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Cогласно ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ООО СГ «Адмирал», им данное событие было признано страховым случаем.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Василенко А.Г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз», согласно которого стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 379 764 руб. 60 коп., а стоимость годных остатков составляет 62 138 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Статьей 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ООО СГ «Адмирал» законной неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно материалам страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Последней датой выплаты страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 179 дней. Таким образом, сумма законной неустойки составляет 22 196 руб. (120000 руб. х 179 дней х 7,75% : 75).
Требования истца о взыскании с виновника ДТП Василенко А.Г. материального ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 737 руб., что превышает стоимость самого транспортного средства. Исходя из этого, размер ущерба, причиненного истцу, должен осуществляться на условиях «Полная гибель». При этом размер ущерба должен рассчитываться следующим образом: стоимость автомобиля на дату ДТП - 379 764 руб. 60 коп. - стоимость годных остатков - 62 138 руб. 98 коп. = 317 625 руб. 62 коп.
Поскольку со страховой компании ООО СГ «Адмирал», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Василенко А.Г. подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., то с самого виновника – ответчика Василенко А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 197625 руб. 62 коп. (317625 руб. 62 коп. – 120000 руб.). При этом суд приходит к выводу о том, что указанное решение будет соответствовать требованиям закона и полному возмещению истцу причиненного ему материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения и к Василенко А.Г. о недоплаченной суммы материального ущерба являются правомерными, поскольку основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Адмирал» и Василенко А.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Василенко Антону Геннадьевичу, ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 22196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 043 руб. 92 коп.
Взыскать с Василенко Антона Геннадьевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 197625 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 387 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Василенко Антона Геннадьевича в доход государства госпошлину в размере 1 179 руб. 93 коп.
Взыскать с Василенко Антона Геннадьевича в пользу ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова – на – Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2011г.
Судья Кондратенко Е.С.