РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «23» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Лунтовского М.В. по ордеру
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буртаковой Анны Юрьевны к ГОУ ВПО «ДГТУ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «ДГТУ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование указав следующее.
Истица работает в ГОУ ВПО «ДГТУ» в должности уборщика служебных помещений.
Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.
Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истице вновь объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.
Истица, указывая на необоснованность наложенных на нее взысканий, просила суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.
В судебном заседании истица, ее адвокат требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Председатель ответчика по доверенности исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ ВПО «ДГТУ» в должности уборщика служебных помещений.
Приказом ректора №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.
В обоснование вышеназванного приказа представитель ответчика указал на следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка коменданта корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя центра от ДД.ММ.ГГГГ № служебная записка начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего корпусом № на имя ректора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице вновь объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.
В обоснование вышеназванного приказа представитель ответчика указал на следующие документы: докладная записка заместителя декана от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка коменданта корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника международного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего корпусом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора.
Приказом ректора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией уборщика служебных помещений в его обязанности входит уборка аудиторий, кабинетов, служебных помещений, коридоров, лестничных маршей, холлов; влажная уборка на закрепленном участке, ежедневная санитарная уборка и дезинфицирование санузлов; подготовка дезинфицирующего раствора; удаление пыли со стен и мебели, мусора из помещений, периодическое мытье рам и окон; периодическое мытье панелей, стен, плинтусов, рам, подоконников и окон; протирание от пыли мебели в аудиториях и кабинетах; протирание классных досок в аудиториях; очищение столов, урн от мусора, промывание их дезинфицирующим раствором, вынос мусора на улицу в установленное место; в осенний период производить клейку окон коридоров, лестничных клеток и санузлов, мытье окон в осеннее-весенний период; выполнение хозяйственных поручений заведующего корпусом; соблюдение правил санитарии и гигиены; информирование коменданта о завершении уборки, вместе с ним производство контрольного обхода и осмотра помещений, устранение в ходе обхода (осмотра) недостатков.
По делу установлено, что с указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие ее личной подписи на листе ознакомления. Утверждение истицы о том, что лист ознакомления (л.д.9) не свидетельствует о том, что именно с выше указанной должностной инструкцией она была ознакомлена, само по себе не опровергает выводы суда об ознакомлении с должностной инструкцией. В судебном заседании истица не отрицала, что была ознакомлена с должностной инструкцией, более того, в своих пояснениях подтвердила о возложенных на нее должностных обязанностей, который в полном объеме соответствуют перечисленным в инструкции.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт об имеющихся замечаниях на участке, который убирала истица, в представленных ответной стороной докладных, служебных записках и актах проверки, достоверность которых никем, в том числе истицей, в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась. Доказательств обратному суду представлено не было. Все указанные замечания свидетельствуют о некачественном выполнении возложенных на истицу должностных обязанностей.
Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком перед применением дисциплинарных взысканий не установлен факт, что истица некачественно убирала закрепленный именно за ней участок территории, несостоятельны, опровергаются как представленными ответной стороной служебными записками, докладными и актами, так и пояснениями самой истицы, которая показал, что за ней были закреплены аудитории 501, 508, 509, 510, 511, 546, 547, 548, 549, 550, 551, женский туалет на 5 этаже, коридор между туалетом до холла, холл, мраморные лестницы и конференцзал. Именно перечисленные из указанных истицей номеров аудиторий указаны в служебных записках, докладных и актах.
Указание адвоката на то, что истица не была ознакомлена с участком работы, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с Актом об определении плана уборки территории от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что она не знала территорию своей уборки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истице дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами ректора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей.
При этом суд исходит из того, что истица в силу своих должностных обязанностей должна была производить уборку аудиторий, кабинетов, служебных помещений, коридоров, лестничных маршей, холлов; влажную уборку на закрепленном участке, ежедневную санитарную уборку и дезинфицирование санузлов; удаление пыли со стен и мебели, мусора из помещений, периодическое мытье рам и окон; периодическое мытье панелей, стен, плинтусов, рам, подоконников и окон; протирание от пыли мебели в аудиториях и кабинетах; протирание классных досок в аудиториях; очищение столов, урн от мусора, промывание их дезинфицирующим раствором.
Суд не может согласиться с истцовой стороной о выполнении со стороны истицы надлежащим образом возложенных на нее обязанностей. Факт ненадлежащего выполнения обязанностей истицей в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств обратному суду представлено не было. Учитывая, что доводы истцовой стороны о выполнении со стороны истицы надлежащим образом возложенных на нее обязанностей не подкреплены надлежащими доказательствами, суд не может принять их во внимание.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истицей проступку.
С учетом изложенного, у работодателя имелись основания для наложения на истицу дисциплинарных взысканий, поскольку со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.
Порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были (у истицы отбирались объяснения - объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с приказами истица ознакомлена в срок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и в срок применены дисциплинарные взыскания).
Требований о восстановлении нарушенных прав в сфере труда истицей заявлено не было; истица уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что и не отрицалось в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Буртаковой Анны Юрьевны к ГОУ ВПО «ДГТУ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.
Судья: