№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
с участием адвоката ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 300000 рублей, факт передачи которой подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, истец указывает, что передача денежных средств была произведена в момент подписания договора и составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.3. Договора, процентная ставка составляет 5% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег займодавца и заканчивается днем возврата займодавцу. Размер процентов по договору составляет 15000 рублей ежемесячно.
Истец указывает, что сумма займа в размере 300000 рублей была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика ФИО2 – ФИО5, что подтверждается выданной им распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик не производил уплату процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145332 рубля.
В соответствии с п.3.1 Договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов на сумму займа в виде неустойки (пени) в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки от суммы возврата.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа по договору, п.1.4.1 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно уплачивал проценты на сумму займа, сроком возврата займа следует считать день, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору займа и ввиду неуплаты процентов должен был вернуть сумму займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка по договору на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1206 066 рублей: 888 000 рублей – за несвоевременный возврат суммы займа; 318066 рублей – за просрочку уплаты процентов на сумму займа. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом в размере 145332 рубля, сумму неустойки в размере 1206066 рублей.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен между ФИО1 и гражданкой ФИО5 путем передачи ей денег в сумме 300000 рублей в присутствии свидетеля ФИО6 Расписка о получении денег и договор действительно были подписаны ею, но не в момент передачи денег, а заранее по просьбе ее матери ФИО5, поскольку ответчик не соглашался передать необходимую ей сумму (900000 рублей) только по ее договору. В свою очередь, она никогда не видела гражданина ФИО1, деньги у него не занимала и не возвращала ни проценты, ни основной долг.
Как указывает истец ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороной по договору (заемщиком) выступала не она, а ее мать – ФИО5
Ссылаясь на положение ст.ст. 431, 433, 807, 812, ч.2 ст.808 ГК РФ, ФИО2 прост признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между ней и ФИО1
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Кроме этого, пояснила, что денежные средства в сумме 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно передал не ФИО2, а ФИО5 в присутствии ФИО6 ФИО2 в момент заключения договора займа не присутствовала, впервые он ее увидел в ходе судебного разбирательства по делу. Сумму займа и часть процентов ему возвращала ФИО5
ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что договор займа с ФИО1 не заключала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 300000 рублей не писала, подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. О том, что от ее имени состоялась сделка займа, она узнала только после подачи настоящего иска в суд. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнив, что указание во встречном иске о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею, не соответствуют действительности, поскольку иск составлялся адвокатом со слов ее матери.
Представитель ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что составляла иск со слов матери ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств просила отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, поскольку денежные средства по договору займа ФИО1 не передавал ФИО2, договор займа ФИО2 не подписывала.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, доспросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него (л.д.47-48).
В соответствии с п.1.3. договора займа, процентная ставка составляет 5% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег займодавца и заканчивается днем возврата займодавцу. Размер процентов по договору составляет 15000 рублей ежемесячно.
В соответствии с п.3.1 договора займа, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов на сумму займа в виде неустойки (пени) в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки от суммы возврата.
Согласно п.1.7. договора займа, способом обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог, либо залог и поручительство, оформленное соответствующим приложением, являющимся частью данного договора. Залоговое имущество представляется в виде приложения к договору и является неотъемлемой его частью.
Согласно приложения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогового имущества представлены: трактор «Т150п», 1998 года выпуска, темно-зеленого цвета, модель Т-150п; комбайн «Нива», 1999 года выпуска, светло-зеленого цвета, модель СП-5.
Кроме этого, в материалах имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени ФИО2, о том, что она получила от ФИО1 300000 рублей и обязуется их вернуть в оговоренный договором займа срок и на условиях договора.
В судебном заседании установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей ФИО1 передал ФИО5 (матери ФИО2), ФИО2 он никогда не видел до суда, в его присутствии ФИО2 расписку не писала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.
Как пояснила допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, ранее она занималась крестьянско-фермерским хозяйством, когда у нее возникли проблемы в работе, ей понадобилась денежная сумма в размере 900000 рублей. Она обратилась за получением денежных средств к ФИО6, который работал в потребительском кооперативе, он познакомил ее с ФИО1 Условием предоставления ей данной денежной суммы было заключение трех договоров займа на 300000 рублей каждый с оформлением на разных лиц. Не поставив в известность свою дочь ФИО2, она написала от ее имени расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 рублей, указав ее паспортные данные, и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей были получены ею. Она же и вернула ФИО1 сумму займа с причитающимися процентами, о чем ФИО1 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданской ФИО5 получил денежные средства в размере 900000 рублей без получения процентов с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно займодавцем ФИО1, подтверждает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не с ФИО2, а с ФИО5
Более того, как установлено в судебном заседании, залоговое имущество, указанное в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало КФХ «В.М. Алексеенко» и после признания главы КФХ ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), в ходе проведения процедуры конкурсного производства было реализовано конкурсным управляющим.
В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В данном случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме.
Однако, факт передачи займодавцем ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а ФИО5 не оспаривался в судебном заседании представителем ФИО1 и был подтвержден ФИО2 и ФИО5
Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, суду представлены не были.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение Экспертной организации «Донской Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), установить, кем, самой ФИО2 или другим лицом исполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Учитывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей в действительности не были получены ФИО2 от займодавца ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 считается незаключенным, а поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств - надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств – отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: