№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Росгосстрах», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ I20, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем Хендэ Гетц, №, допустил наезд на его автомобиль и на автомобиль ВАЗ 21124, №, под управлением водителя ФИО14 Истец указывает, что обратился в страховую компанию виновного лица – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 49619,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ООО «Модус Авто» для составлния акта дефектовки, предварительная стоимость работ с учетом запасных деталей составила 156982 рубля.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70380 рублей, судебные расходы - 19236 рублей, неустойку – 14880 рублей, а всего 104496 рублей, с ответчика ФИО10 истец просит взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 46083 рубля, судебные расходы – 10399 рублей, а всего 56482 рубля.
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Указанная просьба истца содержится в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
3-е лицо ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в силу договора ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должна быть возмещена ответчиком ООО «Росгосстрах».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО18, автомобиля ВАЗ 21124, №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ему же, и автомобиля Хендэ I20, №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ему же.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Гетц, №, - ФИО18 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Обратившись к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49619,16 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Однако, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70380 рублей, и с ответчика ФИО10 - 46083 рублей, исходя из фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда и акта выполненных работ ООО «Модус Авто», с учетом того, что лимит страхового возмещения страховой компанией 120000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца и положить в основу решения суда счета официального дилера по следующим основаниям.
Согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Таким образом, основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему является заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной страховщиком или самостоятельно потерпевшим.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Согласно экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №С-182 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I20, №, с учетом износа на дату ДТП составила 88133,60 рублей, утрата товарной стоимости – 11308,80 рублей, общая сумма ущерба – 99442,40 рублей.
Суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №С-182 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет 160000 рублей.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств размера возмещения вреда второму потерпевшему ФИО14, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49823,24 рублей (99442,40 - 49619,16).
Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 99442,40 рублей не превысила лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 к виновнику ДТП ФИО10 надлежит отказать.
Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата части страхового возмещения в размере 49619,16 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - 49823,24 рублей по следующему расчету.
Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 120 дней, процентная ставка неустойки в день составляет 7,75 : 75 = 0,10%; за истекший период сумма процентов составила 120 ? 0,10 = 12%, что составляет в денежном эквиваленте 49823,24 ? 12% = 5978,78 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 5978,78 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1694,70 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49823,24 рублей, неустойку в размере 5978,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1694,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 67496,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: