РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 31 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к ФИО7», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Форд Мустанг, №.
В результате ДТП был причинен ущерб ФИО2 марки Мицубиси Лансер, №, принадлежащего ФИО4 Указанное транспортное средство было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя свои договорные обязательства ОАО «ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 279 424 руб. 18 коп.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО8в настоящее время - СОАО «ВСК»), полис ОСАГО №.
ФИО9» выплатило ОАО «ГСК «Югория» максимальную сумму страхового возмещения 120 000 руб. Оставшаяся сумму убытков в размере 159 424,18руб. осталась не возмещенной.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения причиненных убытков 159 424 руб. 18 коп.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО10» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 23 560руб.
Расходы по оплате госпошлины в размере 4 859 руб. 68 коп. истец просил суд взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ФИО11» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности требования иска признал частично в размере 75 650руб. из расчета: 535 000руб. (стоимость ремонта согласно судебной экспертизы) - 120 000руб. (сумма, выплаченная ФИО14 ФИО13» в добровольном порядке) - 334 000руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 5 350руб. (1% износа). Против взыскания суммы в размере 75 650руб. не возражал. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы страхового дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 названного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения с страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/в Форд Мустанг, № под управлением ФИО1 и а/в Мицубиси Лансер, №, принадлежащего и под управлением ФИО4
В результате ДТП ФИО2, №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по тем основаниям, чтоадминистративная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена.
ФИО2, №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ФИО2 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости аварийного ФИО2, выполненного ИП ФИО5, составила 418 611 руб.
По договору страхования средств транспорта ОАО «ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 279 424 руб. 18 коп. из расчета: 535 000 руб. - 250 225,82руб. (годные остатки) - 5 350 руб. (1% износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования) = 279 424,18 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО15», которое в порядке суброгации возместило ОАО «ГСК «Югория» убытки в размере 120 000руб., т.е. в пределах максимального возмещения.
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения в размере 159 424,18 руб., из расчета: 279 424,18 руб. - 120 000 руб.
В судебном заседании ответчик не оспаривал своей обязанности возместить убытки, однако, не согласился с размером, заявленным ко взысканию. Считал, что при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства специалистом ИП ФИО5 были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, не обоснованно применен нормативный акт, который к моменту оценки утратил силу, не применен затратный подход оценки, в сравнительном подходе не исследован рынок цен предлагаемых к продаже аварийных автомобилей, не указан срок экспозиции объекта оценки, что привело к завышению размера причиненного вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, когда ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОАО «ГСК «Югория», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело страхователю ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства - 279 424.18 руб., частично, а именно: в размере 120 000 руб. страхования компания ответчика возместила истцу ущерб, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных убытков, с ответственного лица - ФИО1
В связи с изложенным, суд приходит к мнению о законности и обоснованности исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, на разрешений которой поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость аварийного транспортного средства Мицубиси Лансер, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость аварийного транспортного средства Мицубиси Лансер, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 292 393,25руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость аварийного транспортного средства Мицубиси Лансер, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 292 393,25руб. Каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением суду заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Доказательств обратному суду представлено также не было.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 424,18руб. согласно следующего расчета: 292 393,25руб. - 120 000руб. и положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Истец настаивал на взыскании суммы в размере 159 424,18руб.
Позиция представителя ФИО1 о необходимости применения следующего расчета: 535 000руб. (стоимость ремонта согласно судебной экспертизы) - 120 000руб. (сумма, выплаченная СОАО «ВСК» в добровольном порядке) - 334 000руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 5 350руб. (1% износа), свидетельствует о неверном толковании положений законодательства, регулирующего правоотношения между ФИО19» и ФИО1 Правоотношения между ФИО20» и ФИО1 регулируются Законом об ОСАГО, где стоимость годных остатков юридического значения не имеет.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с ФИО18» по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что претензия истца поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в размере 23 560руб., согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, оснований не доверять нет. Представитель ответчика своего расчета суду предоставить не пожелал.
Доводы ответной стороны об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.
Утверждение представителя ответчика о том, что со стороны страховой компании выплата страхового возмещения в размере 120 000руб. произведена, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Факт нарушения со стороны СОАО «ВСК» срока выплаты в добровольном порядке суммы в размере 120 000руб. никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 859 руб. 68 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ФИО21» - 1 000руб., с ФИО1 - 3 859,68руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» к ФИО22», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО23» в пользу ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере 23 560руб., расходы по уплате госпошлины - 1 000руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в порядке суброгации в размере 159 424,18руб., расходы по уплате госпошлины - 3 859,68руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: