Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> « 30 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4», ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6», ФИО7» о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице ФИО8» и истцом заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ответчик принимает от истца денежные средства, а взамен обязуется осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, строительное пятно 2-3Г, 5-я очередь строительства, 2 п.к., 15-ти этажного дома (объект), в срок не позднее 3-го квартала 2010г., ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца для личного пользования <адрес>, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 9 этаже, 1 подъезд, общей площадью 59,2кв.м, в том числе жилой 27,7кв.м. В долю истца также входит балкон, лоджия, терраса, веранда, площадью 4,7кв.м.
Истец свои обязательства по данному Договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 2 418 193руб., тогда как ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что явилось причиной расторжения Договора по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченную им по Договору денежную сумму, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 418 193руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 616 536руб., неустойку - 2 418 193руб., компенсацию морального вреда - 300 000руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «АН «ВАНТ», извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Мария», извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и истцом заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ответчик-Застройщик принимает от истца денежные средства, а взамен обязуется осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, строительное пятно 2-ЗГ, 5-я очередь строительства, 2 п.к, 15-ти этажный дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца для личного пользования <адрес>, расположенную на 2 этаже, 1 подъезд, общей площадью 51,84кв.м., в срок не позднее 3-го квартала 2010г.
Истец свои обязательства по данному Договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 2 418 193руб., тогда как ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий Договора по инициативе истца.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела документах, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку до настоящего времени денежная сумма в размере 2 418 193руб. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ФИО11» в пользу истца суммы в указанном размере, которая была перечислена на счет ответчика во исполнение условий Договора.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
Требования истца о взыскании указанной сумы в ответчиков солидарно не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела. Так, судом, бесспорно, установлено, что Договор заключен между ФИО16» и истцом, денежные средства вносились в кассу ФИО12, следовательно, взыскание денежных средств должно быть с ФИО15 Доказательств наличия между истцом и ФИО13» договорных отношений истцовой стороной суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения указанных денежных средств в кассу ФИО14», что давало бы суду основание для взыскания денежных средств с ООО «Мария».
Факт и размер внесенных денежных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями, оригиналы которых обозревались судом.
Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме, по следующим основаниям.
Правовым обоснованием заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ч.3 ст.3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 года, в силу которой, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Следовательно, основанием для взыскания процентов в двойном размере, что просит истец, является привлечение денежных средств истца для строительства ответчиком-Застройщиком, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права, и (или) привлечение денежных средств истца для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона
Факт того, что у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств истца для строительства, что является условием для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскании процентов в двойном размере, судом установлен не был. Доказательств тому, что при привлечении ответчиком денежных средств истца, требования приведенной выше нормы закона не были соблюдены, суду представлено также не было. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания процентов в двойном размере (ч.3 ст. 3 Закона).
Вместе с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Однако суд не может согласиться с периодом взыскания процентов. Истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 470 дней, тогда как срок ответственности наступил ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения обязательства по договору). Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего расчета: 2 418 193руб. х 0,00775 (7,75% х 0,001%) х 63 дня = 1 180 682,73руб.
Учитывая, что ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить их размер.
При этом при решении вопроса об уменьшении процентов необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом принимаются во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными (ст. 395 ГК РФ) или договорными.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму в размере 100 000руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска, касающейся процентов, надлежит отказать.
Кроме того, согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с этим следует согласиться и с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму в размере 50 000руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания нестойки надлежит отказать.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства со стороны ответчика в рамках вышеуказанного Договора в срок, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23.07.2008г.).
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 - 1101 ч. 2 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23.07.2008г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения договорных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном неисполнении взятых на себя по Договору обязательств со стороны ответчика, что явилось основанием понесения истцом дополнительных расходов в связи с этим.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 30 000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им почтовые расходы в размере 200,95руб., 853,75руб.
Поскольку документов, подтверждающих понесение истцом расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, в заявленном размере суду истцовой стороной не представлено, суд не может согласиться с позицией истца и взыскать в его пользу 880руб.
Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 21 040,97руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО17» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 418 193руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000руб., неустойку - 50 000руб., компенсацию морального вреда - 30 000руб., почтовые расходы - 1 054,7руб., расходы на представителя - 15 000руб.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 к ФИО19» о взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО20» о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ФИО21» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 040,97руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: