РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 31 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Криничного Вячеслава Эдуардовича к ФИО4», третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6», третье лицо: ФИО7), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере 105 100руб., тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 251 653,66руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 146 553,66руб. (261 653,66руб. - 105 100руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 754,85руб., расходы по уплате госпошлины - 4 226руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000руб. и компенсацию морального вреда - 100 000руб.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать расходы оценщика в размере 3 000руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против взыскания денежной суммы в пользу истца не возражает. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пояснений истца, материалов данного дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере 105 100руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца без учета износа по ценам дилера составляет 230 109руб.
Принимая во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 105 100руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 125 009руб., которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для взыскания денежной суммы по счетам дилера не является. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет. Доказательств тому, что сумма по заключению судебной экспертизы неправильно посчитана, чрезмерно занижена, истцовой стороной суду не представлено. Правом заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта истец не воспользовался, как и не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 125 009руб. х 8% / 360 дней х 146 дней, что составляет 4 055,84руб. Указанная денежная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания суммы в большем размере, как того просит истец, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 780,30руб., расходы оценщика - 3 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 30 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ФИО8», экспертиза проведена, тогда как денежная сумма в размере 6 000руб. на счет экспертного учреждения перечислена не была.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 85, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Криничного Вячеслава Эдуардовича к ФИО9», третье лицо: ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11» в пользу Криничного Вячеслава Эдуардовича стоимость восстановительного ремонта в размере 125 009руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 055,84руб., расходы по уплате госпошлины - 3 780,30руб., расходы оценщика - 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000руб.
В удовлетворении остальной части иска Криничного Вячеслава Эдуардовича к ФИО14», третье лицо: ФИО16 «ФИО15), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО13» денежную сумму в размере 6 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: