РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 28 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, Новаку Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Новака Олега Владимировича к Банку ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо: ФИО1, о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, Новаку Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1(Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 780 000руб. на потребительские нужды, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. Новака О.В., с которым заключен договор поручительства №/п01.
Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на подачу иска задолженность Заемщика перед Банком составила 3 801 469,73руб., из которых: 709 896,96руб. - остаток ссудной задолженности, 297 311,83руб. - задолженность по плановым процентам, 1 083 047,45руб. - задолженность по пени, 1 451 639,51руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 65 029,19руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 194 544,79руб. - задолженность по пени по комиссиям за обслуживание кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 27 207,35руб.
В свою очередь, Новак О.В. предъявил встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо: ФИО1, о признании договора поручительства недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Истец утверждает, что если бы он знал, что ФИО1 сообщил Банку недостоверные сведения о себе и о нем, он никогда бы не стал поручителем ФИО1 Сведения, изложенные в анкете в отношении него, являются ложными, не соответствующими действительности.
Правовым обоснованием встречного иска является ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Требования встречного иска не признала, просила отказать, пояснив, что юридического значения сведения в анкете для заключения договора поручительства не имеет.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, ответчик признает требования иска частично. Против взыскания 709 896,96руб. - остаток ссудной задолженности и 297 311,83руб. - задолженность по плановым процентам не возражает. В части взыскания 1 083 047,45руб. - задолженность по пени просит суд применить ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности дал аналогичные пояснения доводам ФИО1, просил удовлетворить согласно его заявления. Требования встречного иска не признал, просил отказать.
Ответчик Новак О.В., его представитель по доверенности требования иска Банка не признали, просили отказать. При этом факт подписания договора поручительства Новак О.В. не отрицал, не отрицал и то, что на момент его подписания он знал, что подписывает именно договор поручительства, как и знал последствия его подписания. Требования встречного иска просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца-Банка, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1(Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 780 000руб. на потребительские нужды, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. ФИО2, с которым заключен договор поручительства №/п01.
Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 801 469,73руб., из которых: 709 896,96руб. - остаток ссудной задолженности, 297 311,83руб. - задолженность по плановым процентам, 1 083 047,45руб. - задолженность по пени, 1 451 639,51руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 65 029,19руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 194 544,79руб. - задолженность по пени по комиссиям за обслуживание кредита.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Согласно условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания 709 896,96руб. - остаток ссудной задолженности и 297 311,83руб. - задолженность по плановым процентам признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства никем в судебном заседании, в том числе и ответчиками, не отрицался и не оспаривался.
Напротив, ФИО1 требования Банка о взыскании 709 896,96руб. - остаток ссудной задолженности и 297 311,83руб. - задолженность по плановым процентам признал в полном объеме, против их взыскания не возражал.
Новак О.В., возражая против взыскания указанных сумм с него, утверждал о недействительности договора поручительства, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Новак О.В. утверждает, что если бы он знал, что ФИО1 сообщил Банку недостоверные сведения о себе и о нем, он никогда бы не стал поручителем ФИО1 Сведения, изложенные в анкете в отношении него, являются ложными, не соответствующими действительности.
Правовым обоснованием для признания договора поручительства недействительным, по мнению Новак О.В., является ст. 178 ГК РФ.
Однако с указанными доводами встречного иска Новак О.В. суд не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств совершения договора поручительства под влиянием заблуждения Новаком О.В. суду не представлено.
Напротив, судом, бесспорно, установлено, и это не отрицалось самим Новаком О.В. в судебном заседании, Новак О.В. лично подписал договор поручительства, ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора, а также положения договора, определяющего ответственность поручителя при условии наличия задолженности перед Банком со стороны заемщика. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных встречных требований.
Наличие в анкете ложных, не соответствующих действительности сведений в отношении него, само по себе не свидетельствует о недействительности договора поручительства, а потому основанием для его признания таковым не является.
Иные возражения Новак О.В. против взыскания указанных сумм само по себе основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором поручительства, являться не может. Иных оснований для отказа Банку во взыскании указанных сумм с Новака О.В. последним суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу суммы 709 896,96руб. - остаток ссудной задолженности и 297 311,83руб. - задолженность по плановым процентам расчет предоставленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Иного расчета суду предоставлено не было.
Иных доводов в опровержение заявленных требований иска в указанной части со стороны ответчиков суду предоставлено не было.
Правомерны и требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, по следующим основаниям.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.
Вместе с тем, решая вопрос о размере пени, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер.
При этом при решении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом принимаются во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пеня законной или договорной.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму в размере 50 000руб., как в части задолженности по пени, так и в части задолженности по пени по просроченному долгу, соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска, касающейся пени, надлежит отказать.
Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией Банка о взыскании с ответчиков 65 029,19руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита и 194 544,79руб. - задолженность по пени по комиссиям за обслуживание кредита. Основания данного вывода следующие.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности положений кредитного договора в части, устанавливающей взимание Банком с ответчиков комиссии за предоставление и обслуживание кредита, как нарушающими права потребителя, и, следовательно, отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по данным выплатам.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 27 207,35руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 13 736,04руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, Новаку Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, Новака Олега Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 709 896,96руб. - остаток ссудной задолженности, 297 311,83руб. - задолженность по плановым процентам, 50 000руб. - задолженность по пени в применением ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины - 13 736,04руб.
В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, Новаку Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении встречного иска Новака Олега Владимировича к Банку ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо: ФИО1, о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 01.04.2011г.
Судья: