РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «31» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Катеринчику Ивану Николаевичу об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
установил:
Директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону М.А.Абрамов обратился в суд с иском к Катеринчику И.Н. об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды № «и» земельного участка, расположенного по <адрес> КК № общей площадью 18кв.м, для эксплуатации временного гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя Договор был возобновлен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении указанного Договора в связи с отказом арендодателя от Договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Договор прекращен, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> КК №, общей площадью 18кв.м, в связи с прекращением договора аренды земельного участка № «и» от ДД.ММ.ГГГГ, от временного объекта (металлического гаража) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что уведомления о прекращении Договора он не получал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды № «и» земельного участка, расположенного по <адрес> КК № общей площадью 18кв.м, для эксплуатации временного гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя Договор был возобновлен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении указанного Договора в связи с отказом арендодателя от Договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного земельного участка прекратил свое действие.
Утверждение ответчика о том, что уведомление о расторжении Договора он не получал, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами в настоящее время договорных отношений.
Так, в силу ст. 610 ГК Ф договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку в данном конкретном случае договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № «и» был продлен на неопределенный срок, истец как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могло в любое время отказаться от него, предупредив ответчика (арендатора) за три месяца, что им и было сделано.
Так как истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Требования закона о предупреждении ответчика о досрочном расторжении договора истцом выполнены. Доказательств обратному суду представлено не было.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Так как на момент предъявления иска сданный в аренду земельный участок не возвращен истцу, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного земельного участка, заявленные требования об освобождении занимаемого земельного участка законны, а потому подлежат удовлетворению.
Как до истечения срока действия договора, так и до настоящего времени ответчик по вопросу перезаключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № «и» не обращался.
Довод ответчика о том, что в настоящее время он имеет желание заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок, сам по себе определяющего значения для разрешения данного дела не имеет.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному представлено также не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Катеринчику Ивану Николаевичу об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка - удовлетворить.
Обязать Катеринчика Ивана Николаевича освободить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> КК №, общей площадью 18кв.м, от временного объекта (металлического гаража) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: