РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 29 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Р/Д Нечаева Г.А. по удостоверению
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будик Ирины Борисовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ФИО4 (исполнительное производство №),
установил:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ФИО4 (исполнительное производство №), ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, которое находится в производстве ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве», что привело к длительному неисполнению исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и не соблюден срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.
Кроме того, не согласна заявитель и с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для признания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по мнению заявителя, является обращение взыскание на сумму, которая превышает размер суммы, которая может быть удержана из заработной платы и (или) иных доходов должника, чем, по ее мнению, нарушаются и права взыскателя.
Вместе с тем, заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения и в рамках исполнительного производства №, что также является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № незаконным. Нарушения в рамках исполнительного производства №, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и в рамках исполнительного производства №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе. При этом пояснить, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя-взыскателя постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не смогла. Не отрицала заявитель и то, что обжалует бездействие судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области именно в рамках исполнительного производства №. Исполнительное производство № предметом обжалования не является.
Представитель ФИО4 по доверенности возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по удостоверению возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным возражениях, имеющихся в материалах дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов исполнительного производства № видно, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № вс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Р/Д. Предмет исполнения: долг в размере 951 032,50руб. в пользу взыскателя ФИО1, должник: ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № (с 2011г. перерегистрировано на №). Копия постановления направлена должнику по почте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления вручена лично представителю должника по доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, копия которого направлена в ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ совершен очередной выход на место проживания должника. Согласно акта должник по указанному адресу зарегистрирован и проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Должником предоставлен договор аренды, свидетельствующий о том, что все имущество, находящееся по указанному адресу, находятся в его пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объектом описи и ареста быть не могут.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии либо отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое было направлено для исполнения в ФИО7. Согласно ответа ФИО8 за должником транспортные средства не зарегистрированы.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ФИО9 <адрес> г. Р/Д и пенсионный отдел по обслуживанию военных пенсионеров РОСБ № для исполнения по месту получения дохода (пенсии) должника.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 572,28руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в ФИО10
Основанием обращения заявителя в суд с настоящей жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непринятие последним мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а равно не соблюдение срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Рассматривая доводы заявителя в указанной части, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
Действительно, из системного анализа положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Использование предоставленных ему прав должно осуществляться с учетом баланса интересов, как взыскателя, так и должника; нарушение прав и законных интересов одного из них Законом не допускается.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Каких-либо доводов, а равно доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №, поскольку судебный пристав -исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.
В этой связи суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом. Доказательств обратному суду представлено не было.
Согласно ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Следовательно, заявитель, являясь заинтересованным лицом, вправе была предоставлять судебному приставу-исполнителю имеющиеся у него сведения об имущественном положении должника, дополнительные материалы и документы, что способствовало бы своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и в срок. Правами, предусмотренными ст. 50 Закона, заявитель не воспользовалась. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, способствуя исполнению исполнительного документа.
Что касается утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, следует отметить следующее.
Предметом исследования судом согласно просительной части настоящей жалобы, и это было подтверждено заявителем в судебном заседании, является исполнительное производство № (ранее - №). Заявитель не просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № юридического значения для разрешения данного дела не имеет.
Не подлежат удовлетворению и требования заявителя об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Основанием для признания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по мнению заявителя, является обращение взыскание на сумму, которая превышает размер суммы, которая может быть удержана из заработной платы и (или) иных доходов должника, чем, по ее мнению, нарушаются и права взыскателя.
В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы. Размер удержаний из заработной платы должника определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона. Требований об изменении размера удержаний в данном деле заявителем не заявлялись.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений Закона, основаны на неверном толковании и применении Закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, которая является взыскателем.
Иных доводов суду предоставлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ФИО4 (исполнительное производство №), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: