РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 30 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилюк Игоря Васильевича к ФИО4» о признании незаконным бездействия в виде не направления ответа в установленный законом срок,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаконным бездействия в виде не направления ответа в установленный законом срок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос, от получения которого последний уклонился (по почте получен также не был, копия конверта приобщена к иску). До настоящего времени ответ на запрос истцом не получен.
Ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика в виде не направления ответа в установленный законом срок (10 дней).
В судебном заседании истец поддержал требования иска, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения, не находится. Сведениями о фактическом месте нахождения ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения, оспаривания прав потребителя, неисполнения его законных требований продавцом он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имело ли место нарушение, оспаривание прав потребителя-истца, неисполнения его законных требований продавцом-ответчиком.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено не было.
Так, из представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием услуги в виде прохождения технического осмотра его автомобиля. Сдав документы контролеру ПТО ФИО6 и оплатив за диагностику автомобиля, истец получил диагностическую карточку, после чего вместе с представителем ответчика последовал на линию ПТО, где при проверке тормозной системы было обнаружено несоответствие тормозной системы ГОСТу. Истцу был разъяснен порядок устранения неисправностей, после чего, забрав документы, истец уехал. Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов истцом суду представлено не было.
Утверждение истца о нарушении его прав как потребителя действиями ФИО7 без предоставления доказательств этому само по себе достаточным основанием для признания прав истца нарушенными не является. Достаточных доказательств нарушения прав истца последним суду представлено не было.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требований, перечисленных в ст. 31 Закона, истец в рамках данного дела к ответчику не предъявляет.
Признание незаконным бездействия ответчика в виде не направления ответа в установленный законом срок (10 дней) Законом не предусмотрено.
Суд рассмотрел дело по предъявленному иску в пределах заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Жилюк Игоря Васильевича к ФИО8 о признании незаконным бездействия в виде не направления ответа в установленный законом срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: