РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 30 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Сумма страхового возмещения составляет 900 000руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошло 3 страховых случая.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00час. с а/в истца были похищены колеса, имеются повреждения на порогах а/в. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело. Согласно счета официального дилера ФИО6», в котором а/в истца находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 461 770руб. Обратившись в страховую компанию, истец получила отказ по той причине, что хищение колес произошло без причинения повреждения самому а/в. Считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в ее пользу по данному страховому случаю 461 770руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Страховая группа-ответчик признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере 234 334руб., тогда как согласно отчета, проведенного истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта а/в составляет 247 629,06руб. Разницу между выплаченной и подлежащей выплате истец и проси суд взыскать в ее пользу в размере 3 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Страховая группа-ответчик признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере 44 000руб., тогда как согласно отчета, проведенного истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта а/в составляет 117 623,20руб. Разницу между выплаченной и подлежащей выплате истец и проси суд взыскать в ее пользу в размере 73 623,20руб.
Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 6 000руб., расходы на представителя - 20 000руб. и расходы по оплате госпошлины - 10 293,99руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила требования иска, просила суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения по 1 страховому случаю в размере 407 655руб., по 2 - 292 880руб., по 3 - 70 851руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб., расходы по оплате госпошлины - 10 293,99руб., дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пояснений истца, материалов данного дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.
Сумма страхового возмещения составляет 900 000руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошло 3 страховых случая.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00час. с а/в истца были похищены колеса, имеются повреждения на порогах а/в. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело. Согласно счета официального дилера ФИО7», в котором а/в истца находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 461 770руб. Обратившись в страховую компанию, истец получила отказ по той причине, что хищение колес произошло без причинения повреждения самому а/в.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Страховая группа-ответчик признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере 234 334руб., тогда как согласно отчета, проведенного истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта а/в составляет 247 629,06руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Страховая группа-ответчик признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере 44 000руб., тогда как согласно отчета, проведенного истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта а/в составляет 117 623,20руб.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения по 1 страховому случаю, а равно с выплаченными суммами по 2-3 случаям, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет по 1 случаю - 407 655руб., по 2 - 527 214руб., по 3 - 114 851руб.
Принимая во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу по 2 случаю - 234 334руб., по 3 - 44 000руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 292 880руб. по 2 случаю и 70 851руб. - по 3 случаю, которые необходимы ей для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было.
По выше изложенным основаниям суд считает о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании суммы страхового возмещения по 1 случаю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате экспертизы - 6 000руб., расходы по оплате госпошлины - 10 293,99руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по 1 страховому случаю в размере 407 655руб., по 2 случаю - 292 880руб., по 3 случаю - 70 851руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб., расходы по оплате госпошлины - 10 293,99руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2011г.
Судья: