РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «29» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области на должность начальника Новочеркасского территориального отдела Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявление об увольнении.
Тем не менее, ответчик уволил истца, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его на работе в должности начальника Новочеркасского территориального отдела Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и расходы на представителя - 7 000руб.
Правовым обоснованием заявленных требований является ст. 80 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Председатель ответчика по доверенности исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как видно из материалов дела, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его с работы по собственному желанию (л.д.4).
Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по передаче дел главному специалисту Новочеркасского территориального отдела (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме отозвал свое заявление у работодателя (л.д.3).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (л.д. 6-7).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, до настоящего времени на место истца другой работник не приглашен.
В данном случае, истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений по месту работы, то есть тогда, когда у работодателя еще не возникла по Закону обязанность уволить истца. Следовательно, при увольнении истца ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе. Доводов обратному ответной стороной суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 500руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании расходов на представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, решая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (1 судебное заседание), суд считает сумму в размере 2 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 104, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО1».
Восстановить ФИО1 в должности начальника Новочеркасского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на представителя - 2 000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в местный бюджет госпошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011г.
Судья: