РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 30 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Р/Д Марчук А.В. по удостоверению, зам.начальника ССП Октябрьского района г. Р/Д Кирилленко Ж.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: ФИО8, Абрамов А.В. (сводное исполнительное производство №-СД),
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: ФИО8, Абрамов А.В. (сводное исполнительное производство №-СД), ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, взыскатель: ФИО1, должник: ФИО8, которое находится в производстве ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Просил отменить оспариваемые постановления как незаконные, нарушающие его права и законные интересы.
Основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, по мнению заявителя, является нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст. 24, 27 Закона «Об исполнительном производстве», которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не направляла заявителю копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства №, не сообщала о проводимых ею исполнительных действиях, в частности, об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № в сводное - №-СД.
В судебном заседании представители заявителя на основании доверенности доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе. При этом пояснить, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя, его представители не смогли. Не указали и норму Закона, которая была нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений. Не отрицали, что с момента возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ. заявитель в ССП района с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № не обращался.
Абрамов А.В., его представитель по доверенности возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать. Вместе с тем, просили суд взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000руб.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по удостоверению, зам.начальника ССП Октябрьского района г. Р/Д возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным возражениях, имеющихся в материалах дела.
ФИО8 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, зам.начальника ССП Октябрьского района г. Р/Д, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов сводного исполнительного производства №-СД видно, на исполнении ССП Октябрьского района г. Р/Д находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО8:
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (судебный пристав-исполнитель ФИО15
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № вс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Р/Д. Предмет исполнения: госпошлина в размере 14 400руб. в пользу взыскателя ФИО14, должник: ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № вс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Р/Д. Предмет исполнения: долг в размере 1 250 000руб. в пользу взыскателя Абрамова А.В., должник: ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским РО. Предмет исполнения: долг в размере 8 008 200руб. в пользу взыскателя ФИО1, должник: ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника - земельного участка по адресу: г. Р/Д, с/т Южтехмонтаж-1, 216.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 передано сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД были присоединены исполнительные производства № (взыскатель ФИО16), № (взыскатель ФИО2) и № (взыскатель ФИО1), о чем было вынесено соответствующее постановление. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена всем взыскателям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД направлена заявка в отдел реализации УФССП по РО на оценку арестованного имущества.
Согласно ответа об оценке Ростовской консалтинговой компании стоимость имущества ФИО8 составила 1 011 000руб.
Реализация имущества согласно поручения Федерального агентства по управлению гос.имуществом от ДД.ММ.ГГГГ была поручена ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ в ССП района поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании первичных торгов несостоявшимися.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снизила цену переданного на реализацию имущества на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ в ССП района поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися.
Вследствие признания первых и повторных торгов несостоявшимися, взыскателю ФИО6 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество.
Получив отказ ФИО6 об оставлении нереализованного имущества должника за собой, судебный пристав-исполнитель направила соответствующее предложение Абрамову А.В.
В связи с получением письма Абрамова А.В., содержащего намерение оставить нереализованное имущество должника за собой, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.
С указанными постановлениями заявитель не согласен, считая их незаконными и нарушающими его права как взыскателя по исполнительному производству № (взыскатель ФИО1).
Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ССП Октябрьского района г. Р/Д находилось сводное исполнительное производство №-СД.
В соответствии с п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Принимая во внимание преимущественное право Абрамова А.В. на получение нереализованного имущества, поскольку исполнительное производство по заявлению Абрамова А.В. возбуждено ранее, чем исполнительное производство по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным пристава-исполнителя постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.
Довод заявителя о его преимущественном праве на оставление за собой нереализованного на торгах имущества со ссылкой на пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, не принимается во внимание.
Таким образом, Абрамов А.В., взыскатель по ранее возбужденному исполнительному производству, обладает преимущественным правом по отношению к ФИО1 (взыскатель по последующему возбужденному исполнительному производству) на получение нереализованного имущества. Доводов обратному суду представлено не было.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Каких-либо доводов, а равно доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлениями прав и законных интересов заявителя суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочиях, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов заявителя, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.
Утверждение заявителя о не направлении ему копий вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства №, не сообщении о проводимых ею исполнительных действиях, в частности, об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № в сводное - №-СД, само по себе основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными не является.
Согласно ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Правами, предусмотренными ст. 50 Закона, заявитель не воспользовался, и это не отрицалось в судебном заседании представителями заявителя, которые пояснили, что с момента возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ) и до декабря 2010г. заявитель в ССП района с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № не обращался. Намерения с ними ознакомиться заявитель также не имел.
Иных доводов суду предоставлено не было.
Не подлежат удовлетворению и требования Абрамова А.В. о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере 10 000руб. Основания данного вывода следующие.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном конкретном случае Абрамов А.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Законных оснований для взыскания расходов на представителя с ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-198, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: ФИО8, Абрамов А.В. (сводное исполнительное производство №-СД), - отказать.
В удовлетворении ходатайства Абрамова Александра Васильевича о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере 10 000руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: