№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре Дурниеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Педошенко Людмилы Николаевны к ООО «ЦЭПХ Пластика» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Педошенко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание платной медицинской услуги с ООО «ЦЭПХ Пластика». Предмет договора - лечение раны левой ноги (бедра), которая образовалась вследствие гематомы мягких тканей левого бедра. Истец указывает, что несмотря на то, что рана на бедре зажила, внешний эстетический вид левой ноги в области бедра значительно ухудшился, образовались рубцы, произошло искривление рельефа внутренней части бедра, в связи с чем она вынуждена была вновь обратиться в ООО «ЦЭПХ Пластика» для восстановительной пластической операции.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «ЦЭПХ Пластика» на проведение пластической операции с применением препарата - аутожир. Цель операции - выравнивание рельефа внутренней части бедра левой ноги. Метод проведения операции - введение подкожно аутожира в зонах с подкожным рубцеванием (липофилинг).
Как указывает истец, в результате проведенной операции ее цель достигнута не была, более того, внешний вид правой ноги (бедра) ухудшился, а также произошло ухудшение внешнего вида в области брюшной полости. Считая оказанные медицинские услуги некачественными, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 10 200 рублей, стоимость восстановительных операций в размере 200 000 рублей, транспортные расходы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей.
В судебном заседании 14.03.2011 года истец Педошенко Л.Н. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 10200 рублей, транспортные расходы на поездку к месту лечения и обратно, - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей, стоимость предстоящих восстановительных операций - 437 000 рублей, денежную сумму на проезд в г.Москву, проживание, питание и покупку коррекционного белья и медикаментов в размере 75000 рублей, сумму минимальной заработной платы за 10 месяцев, в связи с вынужденной нетрудоспособностью.
В настоящем судебном заседании истец Педошенко Л.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ЦЭПХ Пластика» - директор ООО «ЦЭПХ Пластика» Корнеев А.В., а также представитель по доверенности Нестеренко Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.п.13-16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги (п.13).
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений (п.14).
В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п.15).
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п.16).
Судом установлено, что Педошенко Л.Н. неоднократно обращалась в ООО «ЦЭПХ Пластика» за проведением пластических операций и лечением: в декабре 2003 года - проведение липоксации коленей и надколенной зоны; ДД.ММ.ГГГГ - лечение нагноившейся гематомы в области введения в середине 1990-х годов геля во внутренние поверхности бедер. По поводу вышеуказанных проведенных хирургических вмешательств истица претензий не предъявляет. После лечения нагноившейся гематомы в области внутренней поверхности бедра правой ноги у истицы образовались рубцы, произошло искривление рельефа внутренней части бедра.
По поводу указанных недостатков Педошенко Л.Н. обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Педошенко Л.Н. и ООО ЦЭПХ Пластика был заключен договор на оказание платных медицинских услуг - платная пластическая операция аутожир. В соответствии с условиями договора ответчик обязался провести оперирование истицы по этапам, в стерильных условиях, силами квалифицированных специалистов с использованием препарата аутожир с целью достижения желаемого результата с учетом индивидуальных анатомических особенностей, ограничивающих возможности метода путем введения аутожира подкожно в зонах с подкожным рубцеванием для выравнивания рельефа. В договоре указано, что для достижения эффекта выравнивания потребуется несколько этапов. Педошенко Л.Н. по условиям договора обязалась выполнять все медицинские предписания клиники, произвести оплату.
В соответствии с п. 3.3 Договора, при несоблюдении пациентом рекомендаций клиники по мероприятиям послеоперационного и реабилитационного периодов, клиника вправе отказаться от дальнейшего наблюдения и лечения пациента и не несет ответственности за исход проведенного лечения. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора, клиника не отвечает за недостижение оговоренного в п. 2.1.1. косметического, функционального, клинического эффекта в случаях, если:
- пациент был предупрежден о том, что такой эффект может быть достигнут после оперирования по двум, трем и четырем этапам;
- полный курс лечения не был завершен из-за неявки пациента;
- не внесена предварительная оплата за последующие этапы медицинского вмешательства; нарушены иные условия договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора, конкретное количество предстоящих этапов операций определяется по соглашению сторон, оперирование по этапам проводится клиникой при наличии медицинских показаний до достижения косметического эффекта, желаемого пациентом в пределах, ограниченных анатомическими особенностями.
В соответствии с п. 4.5 Договора пациент предупрежден и осознает, что степень изменений оперируемой области ограничивается его анатомическими особенностями (л.д.8-11).
Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Педошенко Л.Н., которая внесла оплату по договору: 1200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (квитанция № без даты) (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ Педошенко Л.Н. было дано согласие на операцию с применением собственного жира (липофиллинг). В согласии истец указала, что она поставлена в известность о том, что необходимо проведение 2-5 этапов операций, а также обо всех возможных последствиях и результатах вмешательства (л.д.60).
Педошенко Л.Н. было проведено два этапа операций. По ее утверждению результатов от операций достигнуто не было.
По ходатайству истца Педошенко Л.Н. судом значена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>. Согласно выводам заключения экспертов №пк, липофиллинг или аутолипотрансплантация (пересадка собственной жировой клетчатки) является эффективной операцией для коррекции контуров человеческого тела. Данная операция является официально разрешенной для осуществления на территории Российской Федерации. Медицинских данных, указывающих о каких-либо нарушениях техники проведения данной операции, в предоставленных материалах не имеется.
После первого этапа липофиллинга, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, фотографии в деле не представлены, однако после второго этапа липофиллинга на представленных фотографиях отмечается отсутствие дефицита мягких тканей в области внутренних поверхностей бедер.
По настоянию гр. Педошенко Л.Н. при проведении второго этапа липофиллинга во внутреннюю поверхность правого бедра вводилась жировая ткань в объёме 10 мл (данные истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦЭПХ «Пластика»).
В настоящее время (на момент проведения данной экспертизы) у Педошенко Л.Н. имеется липодистрофия (целлюлит) внутренней и передней поверхности обеих бёдер, а также нормотрофические и атрофические рубцы внутренней поверхности левого бедра, что не связано с вмешательством пластического хирурга при оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Объём дефицита мягких тканей внутренней поверхности левого бедра восполнен, приживление жировых клеток завершено полностью.
Имеющиеся в области левого бедра рубцы ни самостоятельно, ни после операции либо косметических процедур полностью исчезнуть не могут. При таких условиях в результате проведения пластической операции по косметическим (а не по медицинским) показаниям возможно лишь некоторое улучшение внешнего вида.
В ходе двух этапов липофиллинга у Педошенко Л.Н. производился забор поверхностного жира с верхней и нижней части передней брюшной стенки (живота) общим объёмом 120 мл, что не оказывает значительных изменений на форму живота и состояние пупочного кольца (пупка), а также не влияет на развитие складок в области спины. В настоящее время живот имеет обычный вид,пупок обычной формы, он не может «провалиться» из-за липосакции; неестественных уплотнений в области живота нет, есть тактильные неравномерности, характерные для возраста и данной локализации, обусловленные наличием крупных жировых долек.
На 2008 год стандарты лечения не предусматривали обязательного взятия у пациента бактериологического посева на благоприятную среду.
При оказании гр. Педошенко Л.Н. ООО ЦЭПХ «Пластика» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вреда её здоровью причинено не было.
Эстетические операции производятся при возрастных изменениях или незначительно выраженных деформациях. При возникновении патологического процесса (осложнения операции, травма, гнойно-воспалительные заболевания и др.), сопровождающиеся развитием рубцов, деформаций и дефицита мягких тканей, требуется, как правило, проведение реконструктивных операций. В данном случае, осуществление липофилинга следует считать реконструктивной операцией.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Однако, истец Педошенко Л.Н. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное оказание ей медицинских услуг ответчиком.
Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, а поэтому оно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
Учитывая, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Педошенко Л.Н. ответчиком ООО ЦЭПХ «Пластика» надлежащего качества, без каких-либо нарушений техники проведения операции, без причинения вреда здоровью пациентке, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Педошенко Л.Н. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда - не имеется.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ.
Поскольку выполненная экспертами ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес> экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, оплачена ею не была, зав. отделом сложных экспертиз ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>, направила в суд экспертное заключение с ходатайством возместить понесенные расходы в связи с производством экспертизы в порядке ст.85 ГПК РФ в размере 34110 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 34110 рублей с истца Педошенко Л.Н. в пользу ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес> экспертиза.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Педошенко Людмилы Николаевны к ООО «ЦЭПХ Пластика» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Педошенко Людмилы Николаевны в пользу ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес> расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 34110 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 31.03.2011 года.
Судья: