РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 29 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО7 третье лицо: ФИО4 ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО8», третье лицо: ФИО4Оглы, о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4Оглы, и автомобиля Мазда 323, гос.номер № №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 345руб. с учетом износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб., расходы за проведение отчета - 2 500руб., расходы на представителя - 15 000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Кроме того, просил суд взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8 000руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4Оглы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.
Из пояснений представителя истца, материалов данного дела, материалов страхового дела, административного материала ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4Оглы, и автомобиля Мазда 323, гос.номер В № №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Отказ ФИО11» в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, ФИО12» пришло к выводу, что повреждения а/в истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы - как согласно ПДД РФ должны были действовать водители в данной дорожной ситуации? усматриваются ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ и, если усматриваются, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водитель ФИО4ФИО13 для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 8.3 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке, водитель ФИО5, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда а/в ВАЗ-21074 на полосу ее движения, - должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО4ФИО14 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 8.3 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя ФИО4ФИО15 требованиям п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он создал опасность для движения водителю ФИО5, вынудив ее изменить направление движения и скорость.
В данной дорожной ситуации решить вопросы о наличии (отсутствие) у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и о соответствии ее действий требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным причинам, указанным в исследовательской части Заключения.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Следовательно, доводы ФИО16 о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 192 345руб.
Какого-либо несогласия с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля от сторон не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 8 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО17», третье лицо: ФИО4 ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2 500руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 8 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб., расходы на представителя - 15 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011г.
Судья: