№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> на а/д Новая объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, №, под управлением истца, и автомобиля ФИО1, №, под управлением ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая группа «Адмирал».
В ходе административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховой компании ООО «Страховая группа «Адмирал» в <адрес> в ООО «ЮГ-АВТО», и сдал все документы. Истца направили в ООО «АВТОЛЮКС» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенной экспертизы в ООО «АВТОЛЮКС» размер ущерба с учетом износа составляет 155 102 руб. 63 коп.
До настоящего времени истцу сумма страхового возмещения не выплачена.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в его пользу сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 120000 рублей, неустойку в размере 55872 рублей, а так же судебные расходы 25000 рублей за оплату услуг представителя, и расходы по оплате госпошлины 4717 руб. 44 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 74176 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей - не оспаривал, сумму неустойки и расходы на представителя просил снизить.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> на а/д Новая объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, №, под управлением истца ФИО3 и автомобиля ФИО1, №, под управлением ФИО2.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Собственником автомобиля ФИО1, №, является ФИО7
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уступил право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Обратившись в ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о страховой выплате, страховщик направил ФИО3 на проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЛЮКС», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, №, с учетом износа составила 155 102,63 рублей.
Однако страховщик утвердил акт о страховом случае, согласно которому ФИО7 подлежит выплатить сумму страхового возмещения в размере 72000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, №, с учетом износа на дату ДТП составила 166988,44 рублей.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз». Данная экспертиза проводилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен следующий расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120 000 x 9,5 (ставка рефинансирования) : 1/75 x 488 (количество дней просрочки) = 74176 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего взыскать 176 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: