Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюченко Виктора Викторовича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Костюченко В.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Опель-Аскона г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено-Меган г.н. № под управлением Костюченко В.В.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным органом дознания ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.В результате данного ДТП принадлежащий истцу Костюченко В.В. автомобиль Рено -Меган г.н. №, получил механические повреждения. Костюченко В.В. обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Согласно калькуляции произведенной по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 22900 руб.. До настоящего времени указанное страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения обратился в ООО «Центр экспертиз» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 44971 руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44971 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5456 руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1712 руб.81 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2700 руб., оплату стоимости снятии заднего бампера 500 руб.,, оплату комиссионного сбора за перечисление денежных средств на счет экспертной организации -42 руб. 50 коп., расходы по оплате за составление доверенности на представителя - 725 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Григорьевой Т.К. по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15252 руб.; в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения после обращения в суд с исковыми требованиями взыскать недоплаченную часть в размере 44971 руб.+15252руб=60223 руб.- 22900руб. 99 коп.= 37322 руб. 01 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1712 руб. 81 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 1700 руб., оплату стоимости снятия заднего бампера в сумме 500 руб., оплату комиссионного сбора в размере 42руб. 50 коп., расходы по оплате за составление доверенности на представителя - 725 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..
В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в прядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Опель-Аскона г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено-Меган г.н. № под управлением Костюченко В.В..
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным органом дознания ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.В результате данного ДТП принадлежащий истцу Костюченко В.В. автомобиль Рено -Меган г.н. №, получил механические повреждения.
Костюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с выплатой истцу Костюченко В.В. страхового возмещения в сумме 22901 руб.00 коп..
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр экспертиза» согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено -Меган г.н. №, с учетом износа составляет 44971 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр экспертиза» согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено -Меган г.н. №, с учетом износа составляет 44971 руб., произведенного по заявлению истца, поскольку он произведен в результате осмотра транспортного средства, с учетом частичной разборки - снятия заднего бампера, в результате чего были обнаружены скрытые дефекты.
Судом также установлено, что после обращения истца в суд с исковыми требованиями страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 22901,99 руб. и 1000 руб. - услуги эксперта.
Следовательно судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика- страховой компании ООО «СГ «Адмирал» страхового возмещения в сумме 44971 руб. - 22900руб. 99 коп.= 22071 руб. 99 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховой выплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 дней.
Суд не может принять во внимание представленный истом расчет неустойки представленный истцом, поскольку он произведен из расчета суммы страхового возмещения в размере 120 000руб., тогда как судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет 44971,00руб..
Поскольку ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает пределы страховой суммы, в данном случае она должна составлять не более 120 тыс. рублей.
Судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме из расчета 44971х7,75%\75х12 дн.=557руб. 64 коп..
Судом установлено, что истец понес расходы по снятию заднего бампера автомобиля для установления скрытых повреждений автомобиля, которые составили 500 руб., а также оплату комиссионного сбора за перечисление денежных средств экспертной организации в сумме 42 руб. 50 коп.
Суд считает возможным отнести указанные расходы к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1712 руб.81 коп..
Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 725 руб., оплата досудебной оценки в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Костюченко Виктора Викторовича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Костюченко Виктора Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22071 руб. 99 коп., неустойку в сумме 557 руб. 64 коп., убытки в сумме 542 руб.50 коп.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 725 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суме 1712 руб. 81 коп., а всего 32309 руб.94 коп.
В удовлетворение остальной части иска Костюченко В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: