РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 21 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило четыре колеса с а/в истца.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере 171 075руб., тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 375 972руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 204 897руб. (375 972руб. - 171 075руб.), расходы по уплате госпошлины - 5 248,97руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Факт написания истцом заявления о выплате страховой премии в денежном эквиваленте представителем истца не отрицался. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать. На проведении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивал.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.
Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу был выдан полис №
Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме.
В период действия Договора произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитил четыре колеса с автомобиля «Хонда Аккорд», гос.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, что явилось основанием для обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением.
Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В данном случае таковыми являются Правила № «Страхование средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные Правила № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью вышеназванного Договора. Указанное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось.
Так, в соответствии с п. 8.1.1. Правил… по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутом после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:
Согласно раздела «Формы возмещение ущерба» заявления на страхования а/в «Хонда Аккорд», гос.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которое является неотъемлемой частью полиса страхования №, определено - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.
После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик, признав данное событие страховым случаем, выдал направление для проведения восстановительного ремонта а/в истца на гарантийной дилерской СТОА «ФИО4».
Однако, при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, согласно которого просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные ею реквизиты.
На основании данного заявления о производстве выплаты страхового возмещения, поданного истцом, и в соответствии с п. 8.1.1. Правил, истцу было выдано направление в ООО «РАНЭ-Юг» для составления акта осмотра поврежденного ТС и производства расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчета ФИО5» о стоимости восстановительного ремонта а/в «Хонда Аккорд», гос.знак №, стоимость восстановительного ремонта а/в истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 171 075руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 171 075руб. перечислено на расчетный счет истца.
Таким образом, страховая компания надлежаще и в полном объеме выполнила условия заключенного договора КАСКО № №, выплатив истцу страховое возмещение в размере 171 075руб., как того просила истец. Факт написания заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств представителем истца не отрицался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Какого-либо несогласия с заключением отчета ФИО6» истцовой стороной суду заявлено не было. Каких-либо оснований не доверять отчету ФИО8» у суда нет. Доказательств тому, что сумма по отчету ФИО7» неправильно посчитана, чрезмерно занижена, истцовой стороной суду не представлено.
Ссылка истцовой стороны о чрезмерно заниженном размере стоимости восстановительного ремонта а/в истца согласно отчета ООО ФИО9 сама по себе основанием для взыскания суммы в большем размере являться не может. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца по доверенности отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу согласно ее заявления определяется по оценке независимой экспертизы, представленная истцовой стороной калькуляция, составленная СТОА официального дилера марки застрахованного а/в ФИО10», основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта а/в истца являться не может. Иных документов о действительной стоимости восстановительного ремонта а/в истца последним суду представлено не было.
Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта а/в истца согласно калькуляции, составленной СТОА официального дилера марки застрахованного а/в ФИО11», неправомерно. Истец, предъявив заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, тем самым изменила условия договора страхования и формы выплаты страхового возмещения по риску «Автокаско», что ни Законом, ни Правилами (п. 6.18) не запрещено.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Изменение условий договора страхования и формы выплаты страхового возмещения не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора имущественного страхования.
С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения по калькуляции, составленной СТОА официального дилера марки застрахованного а/в ФИО12», как того просит истец. Правовых оснований для этого не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: