РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 30 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Р/Д с исковым заявлением о признании незаконными действий работодателя по сокращению штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда к ответчику ООО «Коммерция», ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в ООО «Коммерция» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по транспорту. В связи с сокращением объема работ, руководством принято решение о сокращении штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по части 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не была предложена иная должность, увольнение было до истечения срока предупреждения об увольнении. Просит признать незаконными действия ООО «Коммерция» по сокращению штата, приказ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора), восстановить на работе в должности инженера по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточненных исковых требований в размере 75 094,09руб., компенсацию морального вреда - 5000руб.
Определением Пролетарского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 передано по подсудности Октябрьский районный суд г. Р/Д для рассмотрения по существу.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Р/Д и назначено к рассмотрению по существу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С расчетом ответчика согласился. Не отрицал факт выплаты ему выходного пособия и дополнительной компенсации в размере 41 248,44руб. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Просила применить срок давности и в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, заслушав мнение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Коммерция» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по транспорту. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица «инженер по транспорту», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая иски о восстановлении на работе, что имеет место в данном случае, выяснению подлежит, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, исследованию подлежит лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО «Коммерция» определение основных направлений деятельности Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, решение иных вопросов, предусмотренных Законом об ООО, отнесено к исключительной компетенции общего собрания Участников Общества.
Поскольку принятие (утверждение) решения о сокращении штата работников Общества является внутренней деятельностью Общества, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, принятие (утверждение) решения о сокращении штата работников Общества относится к исключительной компетенции общего собрания Участников Общества.
Судом установлено, что приказом директора Общества №-А от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества по подразделению «Администрация» была исключена должность «инженер по транспорту», тогда как исходя из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО «Коммерция» директор не вправе был без согласия общего собрания Участников Общества сокращать штат указанного Общества. Между тем, в нарушение норм законодательства РФ, Устава Общества в отсутствие согласия общего собрания Участников Общества, приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица «инженер по транспорту», а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия согласия общего собрания Участников Общества ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями, полученными в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы «инженер по транспорту», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении истца по п. 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении истца в должности инженера по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о наличии у директора Общества полномочий по сокращению штата Общества несостоятельны, опровергаются положениями ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО «Коммерция».
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (предлагается работа, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья; предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности). О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с указанной нормой другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.
Однако ответной стороной не представлено суду никаких доказательств (когда именно и какие вакансии предлагались истцу) соблюдения требований ч.3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.
Само по себе письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии вакантных должностей не свидетельствует о выполнении ответчиком требований Закона в полном объеме.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена и процедура увольнения истца. Данное обстоятельство является основанием для восстановления истца в прежней должности и, как следствие, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) и компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно данным ответчика размер его среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 84 788,46руб.
На момент увольнения истцу выплачено выходное пособие в размере 16 804,92руб. и дополнительная компенсация - 24 443,52руб.
Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, при взыскании денежной суммы с ответчика следует зачесть выплаченное истцу выходное пособие в размере 16 804,92руб. и дополнительную компенсацию - 24 443,52руб., в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 43 540,02руб.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 5 000руб.
Ссылка представителя ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий действиями работодателя, в связи с чем, по его мнению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в данном случае, не имеет.
Что касается заявленного ответчиком пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора… по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст.ст. 199-200 ГК РФ исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Указанный перечень не является исчерпывающим.
Право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.
Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств. Вывод о восстановлении срока исковой давности или отказе в восстановлении с изложением мотивов должен содержаться в решении по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г. Р/Д суд с аналогичным иском.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Еремина А.С. возвращен и истцу разъяснено его право обратиться в Пролетарский районный суд г. Р/Д.
Не согласившись с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск в Пролетарский районный суд г. Р/Д.
В данном конкретном случае истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что он пропустил его по уважительным причинам.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности, учитывая установленные судом обстоятельства (подача аналогичного иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, возврат иска, обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление нового иска), суд признает причины пропуска срока уважительными.
Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 1 506,20руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «Коммерция» №-А от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Еремина Анатолия Сергеевича по п. 2 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Еремина Анатолия Сергеевича в должности инженера по транспорту ООО «Коммерция» с 13.10.2010г.
Взыскать с ООО «Коммерция» в пользу Еремина Анатолия Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 540,02руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб.
В удовлетворении остальной части иска Еремину Анатолию Сергеевичу - отказать.
Решение в части восстановления Еремина Анатолия Сергеевича в должности инженера по транспорту ООО «Коммерция» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Коммерция» в местный бюджет госпошлину в размере 1 506,20руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2011г.
Судья: